Решение № 12-17/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 14 февраля 2018 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в Буйский районный суд с жалобой, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ему автомашиной, остановился у железнодорожного переезда в 13 час 03 мин. 19 сек. После того, как опустились заградительные барьеры и поднялся шлагбаум, продолжил движение в 13 час 07 мин. 33 сек. Считает привлечение к административной ответственности за не остановку автомашины перед стоп линией при обстоятельствах, указанных в постановлении незаконно, поскольку он начал движение, когда шлагбаум у ж/д линии уже поднялся, ограждения были закрыты, светофор не горел запрещающим сигналом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.01.2018 года отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области (начальник отделения) ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений на жалобу, постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, считает не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Судья, с учетом выше указанных обстоятельств, определил на месте: продолжить рассматривать жалобу без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения решения должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось то, что 30.12.2017 года в 13 часов 07 мин 33 секунды по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он, как собственник (владелец) указанного транспортного средства, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и (или) разметкой проезжей части дороги, пересек стоп линию.

Факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линии, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала, зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющим функции фото- и видеосъемки СВН Автопатруль идентификатор 00.00-1116-138179, свидетельство о поверке (№)353380 со сроком действия поверки до 08 декабря 2018 года.

Заявитель не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Видеозапись правонарушения, исследовалась судьей при рассмотрении жалобы. Из видеозаписи правонарушения следует, что автомашина заявителя, сначала остановилась на запрещающий сигнал светофора, однако, затем, в период работы запрещающего сигнала, после опускания ограждающих барьеров и поднятия шлагбаума, пересекла стоп-линию, начав движение к железнодорожным путям.

У железнодорожного переезда, где зафиксировано правонарушение, на проезжей части нанесена линия разметки 1.12 "Стоп-линия", обозначающая место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю. Ссылка на то, что указанной нормой права не предусмотрена ответственность водителя, который начал движение и пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, основана на неверном толковании положений части 2 ст. 12.12 КоАП РФ применительно к данной ситуации. Указание правил на необходимость остановки перед стоп-линией, означает недопустимость ее пересечения в течение всего времени, пока горит запрещающий сигнал светофора.

Специальное техническое средство СВН Автопатруль представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" специального технического средства, находящегося на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении. При использовании средства для контроля режима проезда регулируемых перекрестков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области правильно. Вынесено уполномоченным на то должностным лицом, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий. В данном случае оснований, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р е ш и л:

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней после вручения сторонам копии решения.

Федеральный судья: А.Н. Смолин