Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017~М-3593/2017 М-3593/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3729/2017

Дело № 2-3729/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 416 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, - ФИО1, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, действиями ФИО2 причинен моральный вред ФИО1, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Исковые требования к ФИО3, не поддержали. Дополнительно пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила.

Прокурор Гусева О.А. в судебном заседании полагала, что факт причинения морального вреда истцу ФИО1 установлен. Требования ФИО1 к ФИО2 полагала законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, – ФИО1, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Данные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из дела об административном правонарушении, указанное постановление <данные изъяты> виновным лицом обжаловано не было.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», где была осмотрена врачом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» в условиях стационара. Последующее лечение проходила в поликлинике по месту жительства.

Судом установлено, что в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Для разрешения поставленных перед судебно-медицинской экспертизой вопросов в распоряжение экспертов были предоставлены: медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта амбулаторного больного №, рентгеновские снимки в количестве 6 штук. Кроме того судебно-медицинским экспертом была осмотрена ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: - <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому; - <данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н); пребывание ФИО1 на лечении свыше 21-го дня не связано с травмой от 22 января 2017 года, а обусловлено имеющимися у нее заболеваниями: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; указанные в медицинской документации, в диагнозе, повреждения: «<данные изъяты>» не подтверждены объективными клиническими признаками и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Судом установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В связи с полученной травмой, ФИО1 испытала сильную физическую боль, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Истица перенесла стационарное и амбулаторное лечение, подвергалась лечебным процедурам, была вынуждена принимать лекарственные препараты, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, наличия в ее действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением суда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 обратилась к представителю ФИО4, с которым заключила договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 3 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что затраты на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 416 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 416 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова