Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-924/2020

гр. дело № 2-924/2020

УИД 44RS0002-01-2020-000782-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки в размере 203 439,50 руб. по договорам долевого участия, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что 30.12.2016 года ФИО1 заключила с АО «Красная маевка» договор участия в долевом строительстве № Л-160/2-17, и 05.12.2017 - договор участия в долевом строительстве № Л-160/2-П1-К21. Предметом Договора № 1 является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... Объектом договора является ..., общей проектной площадью 46,49 кв. м, расположенная на 4 этаже в 1 подъезде жилого дома. Цена договора составила 2 073 450 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее III квартала 2017 г. (то есть не позднее 30 сентября 2017). Однако до сих пор квартира не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Согласно дополнительному соглашению к Договору № 1 срок ввода и передачи объекта перенесен в течение II квартала 2018, согласно соглашению № 2 к Договору № 1 -до 01.09.2019. Также между ФИО1 и АО «Красная маевка» был заключен еще один договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., объектом договора является нежилое помещение №, общей проектной площадью 6,12 кв. м. расположенное в подвале. Цена договора составила 30 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение II квартала 2018. (то есть не позднее 30 июня 2018). Однако до сих пор нежилое помещение не передано, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Данные обстоятельства в силу положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» являются основанием для взыскания с ответчика неустойки и в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Красная Маевка» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, позицию изложила в письменном отзыве на иск, согласно которому просила об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с явной несоразмерностью заявленных сумм, указав, что ответчиком объект долевого строительства введен в эксплуатацию 23.03.2020. Кроме того указала, что между АО «Красная Маевка» и истцом было заключено дополнительное соглашение которым установлен новый срок передачи квартиры.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч. 3 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ)

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

dd/mm/yy между ФИО1 и АО «Красная маевка» заключен договор участия в долевом строительстве № Л-160/2-17, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., объектом договора является ..., общей проектной площадью 46,49 кв. м, расположенная на 4 этаже в 1 подъезде жилого дома. Цена договора - 2 073 450 рублей.

Согласно п. 5.1 данного договора срок ввода дома в эксплуатацию III квартала 2017 г., срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию (п. 5.2).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № Л-160/2-17 от 05.12.2017 стороны согласовали новый срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – II квартал 2018 года.

24.11.2018 между ФИО1 и АО «Красная маевка» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Л-160/2-17 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пп.5.1 и 5.2 изложить в следующей редакции: «п. 5.1 Срок ввода Объекта строительства в эксплуатацию до 01 сентября 2019 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. п. 5.2. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию (п. 5.2).

В п. 3 данного дополнительного соглашения указано, что участник долевого строительства извещен об обстоятельствах, вызвавших перенос сроков строительства, и с переносом сроков строительства согласен. Участник долевого строительства подтверждает, что не имеет претензий к застройщику, в том числе в виде привлечения к ответственности (предъявления неустоек, штрафов, пени, компенсации морального вреда и иного рода компенсаций).

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ФИО1 и АО «Красная маевка» был заключен договор № Л-160/2-П1-К21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ..., объектом договора является нежилое помещение №, общей проектной площадью 6,12 кв.м. расположенное в подвале дома. Цена договора составила 30 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение II квартала 2018, то есть не позднее 30 июня 2018 г.

Денежные средства по данным договорам оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.

На момент рассмотрения дела объекты долевого строительства истцу ответчиком не переданы, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.03.2020, что подтверждается представленным ответчиком актом ввода дома в эксплуатацию выданным Главой администрации г. Костромы.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушило установленный срок передачи истцам объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не согласен с заявленным истцом периодом взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № Л-160/2-17 -со 02.09.2019 по 13.03.2020.

Как уже указано выше, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 24.11.2018г. предусмотрен новый срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства: срок ввода Объекта строительства в эксплуатацию до 01 сентября 2019 года, срок передачи объекта Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию (п. 5.2), то есть до 01 декабря 2019 года.

Данное Дополнительное соглашение недействительным не признано.

В силу ч. 2 и 3 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, поскольку последний день для передачи Объекта участнику строительства выпадал на нерабочий день воскресенье, то последним днем передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком и принятие ее участником долевого строительства будет следующий за ним первый рабочий день – 02 декабря 2019 года, то есть неустойка подлежит начислению с 03.12.2019. Оснований для начисления неустойки со 02.09.2019 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по договору № Л-160/2-17 подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный Дополнительным соглашением от 24.11.2018 день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть на 03.12.2019, а по договору № Л-160/2-П1-К21 – 01.07.2018.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. По информации Банка России ключевая ставка на 03.12.2019 составляет 6,5%, а на 01.07.20148 – 7,25%.Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере.

Таким образом, по договору № Л-160/2-П1-К21 за период просрочки с 01.07.2018 по 13.03.2020, то есть за 622 календарных дня размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит исчислению следующим образом:

30 000 руб. x 622 *7,25 % *1/300 x 2 = 9019,00 руб.

По договору № № Л-160/2-17 за период просрочки с 03.12.2019 по 13.03.2020, то есть за 102 календарных дня, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит исчислению следующим образом:

2 073 450 руб. x 102 *6,5 % *1/300 x 2 = 91 646,49 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по обоим договорам долевого участия составляет 100 665,49 руб. (9019,00 руб. + 91 646,49 руб.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, №13-О от 22 января 2004 года), что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На возможность снижения неустойки по делам, связанным с защитой прав потребителей, лишь по заявлению ответчика и только в исключительных случаях отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В возражениях на иск ответчик указал, что на данный объект они зашли как новые собственники АО «Красная маевка» с 19 ноября 2018 года, фирма была в предбанкротном состоянии, были заблокированы счета, наложены аресты на регистрационные действия, были долги перед банками на сумму более 80 000 000 рублей, перед подрядчиками на сумму более 15 000 000 рублей. 14.01.2019 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Красная маевка», чтобы не приводить фирму к банкротству, они погашали долги организации, начали проводить работы, проводили собрания с дольщиками, сообщили им сроки. Были наложены аресты на счета службой судебных приставов, поскольку с февраля 2019 года пошел огромный поток исков о взыскании неустойки. Из-за наложенных арестов они перед подрядчиками не могут исполнить обязательства, выплатить рабочим зарплату, и из-за этого произошло замедление стройки. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, акт ввода от 23.03.2020.

Учитывая данные обстоятельства, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки по обоим договорам, всех заслуживающих внимания интересов сторон, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с изложенным суд определяет размер подлежащей взысканию с АО «Красная маевка» в пользу истца неустойки по обоим договорам в сумме 75 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, поскольку обязательства по договору долевого участия ответчиком своевременно не выполнены, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 39 000 руб. 00 коп. (75 000 руб. + 3000 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 2450 руб. 00 коп. (75000 -20 000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 117 000 руб. 00 коп. (Сто семнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 г.