Решение № 2-496/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-496/2018

дело № 2-496/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 29 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи и

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли - продажи в размере 62 566 рублей 00 копеек; неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор, по которому истец обязался передать ответчику оконные конструкции согласно коммерческому предложению, произвести монтаж, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Дополнительным соглашением установлено, что истец дополнительно обязуется изготовить обсадную коробку, установить ее, герметизировать стыки стартовых профилей, а ответчик дополнительно обязуется доплатить сумму в размере 21 546 рублей. Общая стоимость договора составила 155 566 рублей. Ответчик оконные конструкции и работу по их монтажу принял, что подтверждается актом. Однако оплатил только 93 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма задолженности составляет 62 566 рублей, которую ответчик отказывается оплатить. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 25 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций. Стоимость договора составляла 134 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.4 договора оплата производилась в четыре этапа с рассрочкой. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору № от №, где согласно пункт 1 «Исполнитель» обязуется провести работы по: изготовлению коробок (обсадная) с пазами цвет J009; установки коробок; герметизации стыков стартовых профилей. ФИО2 оплачена сумма в размере 93 000 рублей 00 копеек. Однако смонтированные (по дополнительному соглашению) четыре обсадные короба, не соответствуют требованиями заказчика; монтаж коробов произведен с нарушением технологии, что привело к нарушению герметичности сруба; ответчик поставил комплектующие (отливы), которые не были смонтированы, в виду того, что при правильной установке оконных конструкций в деревянном срубе, их монтаж просто не предусмотрен; монтаж 4 (четырёх) конструкций из 8 (восьми) заказчиком не был принят, о чем продавец был извещен путем указания замечаний в акте приемке - сдачи конструкций и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО2 потребовал устранить недостатки выполненной работы, что со стороны истца не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес истца о первоначальному иску, однако в настоящее время ответ на претензию не получен, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал в полном объеме, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что претензию от ответчика получили в 2015 году, ответ на претензию не направляли, просил применить срок исковой давности ко встречным требованиям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснили, что со стороны ответчика по первоначальному иску не было умысла уклоняться от оплаты произведенных работ. Истец игнорировал претензии об устранении недостатков, однако истцом не предпринято никаких действий по устранению недостатков.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 486, пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли – продажи ПВХ конструкций №, по которому истец обязался передать ответчику оконные конструкции согласно коммерческому предложению, произвести монтаж, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги общей стоимостью 134 020 рублей 00 копеек.

Оценив условия спорного договора с учетом положений статей 421, 431, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и подряда.

В силу пункта 3.4 договора заказчику предоставлена рассрочка: предоплата составила 50 000 рублей 00 копеек; вторая часть оплаты – 28 006 рублей 60 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третья часть – 28 006 рублей 60 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертая часть - 28 006 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № ЛН 24 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец дополнительно обязуется изготовить обсадную коробку, установить ее, герметизировать стыки стартовых профилей, а ответчик дополнительно обязуется доплатить сумму в размере 21 546 рублей 00 копеек.

Ответчик оконные конструкции и работу по их монтажу принял, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав покупателю товар по передаточному акту.

Факт выполненных работ ответчик не оспаривал.

Ответчик со своей стороны нарушил условия договора, а именно: за весь срок действия договора произвел платеж на общую сумму лишь только в размере 93 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 62 566 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную или не полную оплату товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 02,00 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка равна 963 505 рублей 84 копеек (62 566 рублей 00 копеек*762 дня просрочки*02,00 %). Поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга, истец считает целесообразным снизить ее до 150 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 12 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие на основе договоров розничной купли - продажи, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 18 того же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что при подписании акта-приема передачи ФИО2 указал на недостатки, такие как: товар не соответствует заказу, заказан обсадной профиль, а установлен П-образный профиль вместо обсадной коробки, которые оставлены продавцом без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, которая так же оставлена без ответа.

Данный факт представитель ФИО4 не оспаривал.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что недостатки в срок не устранены, в декабре 2014 года он обратился к третьему лицу для монтажа пластиковых окон на первом этаже в количестве 4 (четырех) окон. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составила 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и распиской.

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что при произведении работ по установке окон в доме истца не были установлены только подоконники, коробка установлена на монтажную пену, дом дал усадку и везде сквозило. Он демонтировал коробку и рамы, заменил коробы 4 окн, поскольку старые коробы не подошли, кроме того испортили сруб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Авиастроительного районного суда гор. Казани по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос соответствует ли конструкция коробки (рамы) ГОСТу, не представляется возможным в связи с тем, что нет строительных норм, ГОСТ, СНиП, СП, которые регламентировали бы установку, сборку, а так же размеры конструкции коробки (рамы). Однако существуют разные способы установки обсадных коробок в деревянных дома для ПВХ окон. Даже при условии отсутствия строительных нормативов для обсадных коробок в домах из сруба для пластиковых окон на практике реализуется и применяется, как указано в исследовательской части заключения.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок обслуживания составляет 05 лет с момента заключения договора при соблюдении правил эксплуатации, указанных на сайте.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона такое требование потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, а за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей правомерно предъявлено ответчику требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части взыскания расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

На основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца не было исполнено, и имело место нарушений принятых на себя договорных обязательств, следовательно, в силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 17 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От экспертов ООО «ПрофЮрЭксперт» поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ИП ФИО4.

Кроме того, ФИО2 на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 775 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ИП ФИО4 в доход местного бюджета.

ИП ФИО4 при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 2 077 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2, а сумма государственной пошлины в размере 359 рублей 98 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Сумма требований по первоначальному иску составляет 212 566 рублей 00 копеек, при этом истцом по первоначальному иску государственная пошлина оплачена в размере 2 077 рублей 00 копеек, таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248 рублей 66 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору купли – продажи в размере 62 566 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 2 077 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 359 рублей 98 копеек.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 500 рублей 00 копеек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЮрЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 023 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Судья С.Р.Гафурова