Приговор № 1-117/2017 1-612/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 31 октября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Самодуровой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бехтер Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> С. , <дата> года рождения, <данные изъяты> № от <дата> медалью <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая на основании приказа начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> № л/с от <дата>, водителем-сотрудником гаража ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, имея специальное звание прапорщика внутренней службы, являясь представителем власти в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от <дата> № (в ред. от <дата> №) и Перечнем должностей, являющимся Приложением № к Приказу Министерства юстиции РФ от <дата> № (в ред. от <дата> №), будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в отношении осужденных, которые согласно п. 14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста РФ от <дата> №, обязаны исполнять требования персонала исправительного учреждения, будучи сотрудником уголовно-исполнительной системы, с возложенными на него обязанностями, согласно ст.ст. 13, 26 Закона РФ от <дата> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности на территории исправительного учреждения, обладая правом проезда и пребывания на режимной территории ИК-14, выполняя свои служебные обязанности в данном федеральном казенном учреждении, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что согласно ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.п. 10, 18 приложения № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от <дата> №, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать все виды алкогольных напитков, а также средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Так, ФИО2 до <дата><дата> приобрел: мобильный телефон «<данные изъяты>: №; мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>: №; мобильный телефон «<данные изъяты>: №; мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>: №; мобильный телефон <данные изъяты>: №, с установленной в нем флэш-картой; мобильный телефон «<данные изъяты>: №; восемь зарядных устройств к мобильным телефонам; трое наушников к мобильным телефонам; батарею на мобильный телефон «<данные изъяты>-накопитель с адаптером «<данные изъяты>; водно-спиртовую смесь объемом 2370 мл., находящуюся в автомобильном огнетушителе, для передачи лицам из числа осужденных, отбывающих наказание в ИК-14, по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1, <дата> около <дата>, прибыл к контрольно-пропускному пункту ФКУ ИК-14, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, на закрепленном, согласно приказу начальника ИК-14 № от <дата> за ним служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, незаконно провез на режимную территорию ИК-14 вышеуказанные средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, сокрытые в полостях левой и правой передних дверей указанного автомобиля, а также водно-спиртовую смесь объемом 2370 мл, находящуюся в автомобильном огнетушителе, расположенном в салоне данного автомобиля, с целью последующей передачи этих предметов лицам из числа осужденных, отбывающих наказание в ИК-14.

После этого, ФИО1 был задержан сотрудниками ГУФСИН России по <адрес> на режимной территории данного учреждения, где в период времени с <дата><дата> в ходе досмотра закрепленного за ФИО1 служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведенного сотрудником оперативного отдела ИК-14, с участием С.В.НБ., были обнаружены и изъяты вышеуказанные средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, а также водно-спиртовая смесь объемом 2370 мл, находящаяся в автомобильном огнетушителе, которые он незаконно провез на режимную территорию ИК-14 с целью дальнейшей передачи лицам из числа осужденных, отбывающих наказание в ИК-14.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.п.10, 18 приложения № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от <дата> №, согласно которым алкогольные напитки, средства связи и комплектующие к ним, являются предметами, запрещенными к хранению и использованию осужденными, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в существенном нарушении в ИК-14 основных требований режима, то есть установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка отбытия наказания, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, а также исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Кроме того, действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, путем подрыва авторитета органов федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, на которые согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному указом Президента Российской Федерации от <дата> №, возложена, в том числе задача по осуществлению обеспечения правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Допрошенный судом подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в <дата> водителем в ФКУ ИК -14 У. по РО, за ним было закреплено два автомобиля - <данные изъяты>, однако чаще всего под его управлением находился <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> замки были не в рабочем состоянии. Всего работало 4 аттестованных водителя и 1 не аттестованный, за каждым аттестованным водителем закреплялись транспортные средства. Автомобили в ночное время находились в боксе, днем - на стоянке. На легковые машины путевка оформляется на месяц в течении которого фактически автомобилем пользовалось несколько водителей, однако путевку списывал тот, на кого она была выписана. Путевка на УАЗ с <дата> по <дата> была выписана на него. Пользоваться транспортным средством может любой аттестованный водитель с разрешения завгара. Ключ от замка зажигания обычно на ночь оставлялся в ящике стола завгара. <дата> им была получена заявка от начальника гаража, он поехал к складу, где были загружены матрасы, подушки. Далее поступил звонок о том, что нужно загрузить камеру и отвезти на территорию ФКУ ИК-14. Приехал в гараж, загрузил камеру, потом направился на КПП. Заехав на режимную территорию, подошли сотрудники ФКУ ИК-14, после чего при свидетелях была вскрыта обшивка в салоне автомобиля, потом боковые панели, в результате чего были обнаружены телефоны. Далее им был составлен рапорт о его действиях в течении дня, производился личный досмотр. Осмотр транспортного средства производили сотрудники оперативного отдела К1. и К. без перчаток. Накануне совместно с Ч1ж. - начальником оперативного отдела, они ездили в <адрес> за инвалидными колясками, машиной управлял он, а <дата> машина стояла. Перед использованием автомобиля он подлежит осмотру на предмет механических повреждений. <дата> он осматривал автомобиль АУЗ, ничего подозрительного обнаружено им не было. Просил оправдать, поскольку его вина в предъявленном обвинении не нашла подтверждения.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела, при этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания свидетеля Б. , данные в судебном заседании, согласно которым он в <дата> работал заместителем начальника ОООРМиЗК УСБ ГУФСИН России по РО по существу показал следующее. В <дата> из ИК-14 поступила информация о том, что в ходе реализации проверки оперативной информации сотрудниками оперативного отдела ИК-14 при досмотре служебного автомобиля, находящегося под управлением ФИО3, обнаружили и изъяли запрещенные для провоза на режимную территорию предметы. В связи с полученной информацией по поручению начальника управления собственной безопасности, для оказания посильной помощи в проведении проверочных мероприятий, он был направлен на территорию ИК-14. По данному факту был собран материал проверки. За ФИО3 был закреплен <данные изъяты>, в ходе досмотра которого были обнаружены и изъяты телефоны, аксессуары к телефонам, спиртосодержащая жидкость. Оперативной информацией о том, что ФИО3 намеревается провести на режимную территорию запрещенные предметы располагал начальник ОООРМиЗК УСБ У. по РО М3., о чем ему стало известно после выявленного факта провоза запрещенных предметов ФИО3.

- показания свидетеля М3., данные в судебном заседании посредством видеоконференции, согласно которым в <дата> он работал заместителем начальника управления собственной безопасности России по РО. По существу показал, что имелась оперативная информация о том, что водитель исправительной колонии в <адрес> на закрепленном за ним автомобиле должен провозить запрещенные предметы на режимную территорию. Оперативная информация подтвердилась, был задержал ФИО1

- показания свидетеля П. , данные в судебном заседании, согласно которым он работал водителем в ФКУ ИК-14 У. по РО совместно с ФИО1 Всего в гараже ИК-14 работает и работало четыре водителя. За ФИО3 был закреплен <данные изъяты>. По окончании рабочего дня автомобили находятся в гаражном боксе, свободного доступа к автомобилям нет. Доступ к ключам от гаражного бокса имеют водители, начальник гаража. Ключи имеются в дежурной части, но сотрудники дежурной части в гараж не заходят, ключи там находятся на случай пожара. <дата> он пришел на работу в <дата> и сразу зашел в зону, поскольку <данные изъяты>, закрепленный за ним, находился в зоне. Затем он загрузился и уехал, по возвращению узнал, что в автомобиле АУЗ, закрепленном за ФИО3 обнаружили телефоны. Замки на дверях УАЗа не работали. Без уведомления заведующего гаражом автомобиль не выезжает. Информация о том, кто управляет транспортным средством заносится в журнал выезда, оформляются путевки. На одну машину выписывается одна путевка на месяц, когда машиной управляет другой водитель, в путевку вносится соответствующая запись, при этом фиксируется время выезда машины в путевке. Путевка хранится в машине.

- показания свидетеля М1., данные в судебном заседании, согласно которым он работает начальником гаража ФКУ ИК-14 У. по РО. В его должностные обязанности входит контроль за выпуском и своевременным возвращением автомобилей в гараж, состоящих на балансе ФКУ ИК-14 У. по РО, оформление соответствующей документации на указанные автомобили, контроль за расходом горюче-смазочных материалов. В июле 2013 года в гараже работало четыре аттестованных водителя – О., П. , Ш. и ФИО1 Автомобили находятся в закрываемых боксах, доступ к ключам имеет он и водители. Посторонние не имеют доступ к ключам от боксов. ФИО4 являлся не аттестованным водителем, у него имелась своя машина. ФИО3 работал на транспортных средствах <данные изъяты>, они были закреплены за ним приказом. По общему правилу, заявка от службы на транспорт, который нужен, поступает ему, после чего он выдает водителю распоряжение о выезде. <дата> Семизоров выполнял заявку на доставку вещевки. До этого транспортным средством УАЗ управлял ФИО3, он ездил за инвалидными колясками <адрес>. Каждый выезд фиксируется в журнале выездов. Двери автомобиля не закрывались. Осужденные имели доступ к автомобилям в его присутствии или присутствии водителя. На легковой автомобиль выписывается одна путевка на месяц, в путевке отмечаются все выезда автомобиля. Случаев, что бы в ночное время автомобиль УАЗ оставался вне бокса, не имелось.

- показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, согласно которым он работал в должности водителя в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, по существу показал следующее. ФИО1 работал в должности водителя. Автомобили закреплялись за водителями. Свободного доступа к автомобилям не было. На автомобиле УАЗ замки не закрывались, на ночь он находился в общем боксе. Осужденный осуществляющий ремонт автомобиля находился в боксе с сопровождением.

- показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, по которым в период времени с <дата> он работал в должности старшего оперуполномоченного УСБ У. по РО. В <дата> в УСБ У. по РО поступила оперативная информация о том, что сотрудник ФКУ ИК-14 У. по <адрес> ФИО1 на служебном автомобиле ИК-14 собирается осуществить провоз на режимную территорию ИК-14 предметов, запрещенных к хранению и использованию осужденными. <дата> из ФКУ ИК-14 У. по <адрес> в УСБ У. по <адрес> была получена информация о том, что <дата> в <дата> в ходе проверки указанной оперативной информации сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-14 У. по РО в ходе досмотра служебного автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя-сотрудника гаража ФКУ ИК-14 У. по <адрес> ФИО1, прибывшего на территорию ИК-14 для доставки вещевого имущества, были обнаружены и изъяты запрещенные для провоза на режимную территорию исправительного учреждения предметы. Все предметы, обнаруженные и изъятые в автомобиле, находившемся под управлением ФИО1, были внесены сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-14 У. по РО в протокол досмотра. В связи с полученной вышеуказанной информацией он совместно с заместителем начальника ОООРМиЗК УСБ У. по <адрес> Б. был направлен на территорию ФКУ ИК-14 У. по РО, где Б. был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе проведенной проверки было установлено, что доступ к автомобилю УАЗ-39625203, государственный регистрационный знак №, закрепленному за ФИО1, на тот момент имел только ФИО1 Иные лица свободного доступа к данному автомобилю не имели. В ходе проведенной проверки никаких иных лиц кроме ФИО1, причастных к провозу на режимную территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, установлено не было. По данному факту был собран материал проверки и направлен в СО по <адрес> СУ СК России по Ростовской области (т.3 л.д.40-43).

Достоверность показаний свидетель С2. подтвердил в судебном заседании.

- показания свидетеля Ч1ж., работающего в <дата> в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-14 У. по РО, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству защитника-адвоката, с согласия сторон, по которым <дата> он на автомобиле <данные изъяты>, находившемся под У. водителя ФИО1 направился в <адрес>, где сначала они заехали в У. по РО, после чего в ФКУ МОТБ-19 У. по РО. В ИК-14 он вернулся примерно в <дата>., после чего <дата> он ФИО1 более не видел. В июле <дата> в оперативный отдел ФКУ ИК-14 У. по <адрес> поступила оперативная информация о том, что сотрудник ФКУ ИК-14 У. по <адрес> ФИО1 на автомобиле, принадлежащем ФКУ ИК-14 У. по <адрес>, закрепленным за последним, планирует провоз на режимную территорию ФКУ ИК-14 У. по РО предметов, запрещенных к хранению и использованию осужденными. <дата> в ходе реализации проверки указанной оперативной информации оперуполномоченными оперативного отдела ФКУ ИК-14 У. по РО при досмотре служебного автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя-сотрудника гаража ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО ФИО1, прибывшего на территорию ИК-14, были обнаружены и изъяты запрещенные для провоза на территорию исправительного учреждения предметы. В ходе досмотра автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 были обнаружены мобильные телефоны, зарядные устройства к телефонам, а также комплектующие к мобильным телефонам и автомобильный огнетушитель, в котором предположительно находилась спиртовая жидкость. Все предметы, обнаруженные и изъятые в автомобиле, находившемся под управлением ФИО1, были внесены оперуполномоченным оперативного отдела ИК-14 в протокол досмотра. По данному факту был собран материал проверки, который был направлен в УСБ ГУФСИН России по Ростовской области (т. 2 л.д. 195-197).

Достоверность показаний свидетель подтвердил в судебном заседании. В ходе судебного заседания уточнив, что ему сообщили, о том, что ФИО3 уже осуществляет провоз запрещенных предметов, необходимо произвести досмотр автомобиля. Тщательный досмотр автомобиля производился в связи с поступившей оперативной информацией. В ходе поездки <дата> автомобиль без присмотра не оставался.

- показания свидетеля Д4., работающего в <данные изъяты> начальником КПП, инспектором охраны ФКУ ИК-14, данные в судебном заседании, по которым в его обязанности входило осуществлять выпуск транспорта, осмотр транспорта, запускал транспорт на территорию учреждения, осматривал грузы. <дата> Семизоров въехал на территорию ФКУ ИК-14 на автомобиле УАЗ, который был загружен вещевым имуществом. Был произведен визуальный осмотр автомобиля, осмотр кинологом с собакой. Визуальным осмотром ничего подозрительного установлено не было. Далее позвонил начальник караула и распорядился не запускать в зону данный автомобиль без оперативных сотрудников. Автомобиль остановили в шлюзе досмотра. По прибытии оперативного сотрудника К., автомобиль пропустили на территорию зоны. Позднее ему стало известно, что в автомобиле, которым управлял ФИО3, обнаружили запрещенные предметы.

- показания свидетеля К., данные в судебном заседании, согласно которым он в настоящее время и на <дата> работал старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-14 У. по РО по существу обвинения показал следующее. <дата> поступила оперативная информация, согласно которой ФИО1 должен провозить осужденным на служебном транспорте запрещенные предметы, в частности средства связи. Досмотреть автомобиль в зоне досмотра на транспортном КПП не удалось. В связи с тем, что транспортное средство было полностью загружено вещами, машина была сопровождена до места разгрузки, где при разгрузке досматривались вещи, которые были завезены на территорию ФКУ ИК-14. Далее был произведен досмотр автомобиля, в дверях которого были обнаружены и изъяты средства мобильной связи, в огнетушителе была обнаружена жидкость с характерным спиртосодержащим запахом. Досмотр проводился в присутствии понятых. Перед досмотром автомобиля ФИО1 предлагалось выдать запрещенные к провозу предметы. Обнаруженное было изъято и упаковано.

- показания свидетеля К1., данные в судебном заседании, согласно которым в настоящее время и на <дата> работал оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-14 У. по РО по существу обвинения показал следующее. <дата> в отношении ФИО1 поступила информация, что он возможно будет завозить запрещенные предметы, используя свой служебный транспорт, который был за ним закреплен. Оперативная информация была определенно в отношении ФИО1 На транспортном КПП сотрудники досмотрели транспортное средство визуально, не детально. Поскольку транспортное средство было полностью загружено предметами для осужденных, в том числе и матрасами, то его не стали разгружать на КПП, автомобиль был сопровожден до вещевой каптерки. Транспортным средством управлял водитель ФИО1, на закрепленном за ним автомобиле, ему было предложено выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых нет. Досмотр транспортного средства производился в присутствии ФИО1 и в присутствии понятых. Был обнаружен огнетушитель, резьба которого была разорвана, отсутствовало клеймо, когда приоткрыли заглушку, стоял запах спирта. В дверях были изъяты более десяти мобильных телефонов, зарядные устройства, гарнитура к телефонам, наушники. Некоторые телефоны были новые, но были и бывшего употребления. Обнаруженные предметы были опечатаны в присутствии ФИО1 и участвующих в досмотре лиц. Заявлений от ФИО1, что им были обнаружены следы взлома транспортного средства, не поступало. Визуально следов взлома не было обнаружено.

- показания свидетеля Г., данные в судебном заседании, согласно которым в настоящее время и на <дата> работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-14 У. по РО, по существу обвинения показал следующее. ФИО1 работал водителем в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО. Поступила оперативная информация о провозе запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-14 У. по РО. <дата> был досмотр автомобиля УАЗ с крытым кузовом, находящийся под управлением ФИО3. В ходе досмотра были обнаружены запрещенные предметы. В дверях автомобиля, ухищренным способом были спрятаны телефоны и в огнетушителе спиртосодержащая жидкость. Во время досмотра транспортного средства проникновение посторонних было не возможно. Обнаруженные запрещенные вещи, были изъяты, упакованы, опечатаны и переданы сотрудникам УСБ.

- показания свидетеля К2., данные в судебном заседании, согласно которым на <дата> он работал в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО в должности старшего мастера цеха №, по существу показал, что участвовал в досмотре транспортного средства УАЗ на территории ФКУ ИК-14 У. по РО, возле штаба. Досмотр производился в присутствии ФИО3. Раскрутив панели, за обшивкой водительской и пассажирской дверей были обнаружены телефоны в количестве около десяти штук, гарнитура, в огнетушителе была спиртосодержащая жидкость. По результатам был составлен протокол досмотра, в нем все было отражено верно.

- показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании, согласно которым на период <дата> он работал водителем в ФКУ ИК-14 У. по РО, по существу показал, что за ФИО1 был закреплен <данные изъяты>. номер № регион. По распоряжению завгара водитель осуществлял У. любым транспортным средством. В нерабочее время автомобили стояли в боксах в гараже. Гараж закрывался, ключи хранятся у завгара, в диспетчерской. Замки на автомобиле, закрепленном за ФИО3 не работали. Выезд транспортного средства оформляется до, а при срочности и после поездки. К ключам от гаража свободного доступа не было, водителям выдавался ключ. На КПП имеется перечень предметов, запрещенных к провозу на территорию учреждения. При погрузке товара, водитель присутствует. Инициатором ремонтных работ в автомобиле является водитель, за которым закреплено транспортное средство.

- показания свидетеля М2., данные в судебном заседании, по которым она работала диспетчером гаража в ФКУ ИК-14 У. по РО, в ее должностные обязанности входило выписывать и регистрировать путевые листы. Автомобиль закреплялся за водителем приказом. У. транспортным средством могло осуществляться лицом, за которым не закреплено транспортное средство по распоряжению начальника гаража. <дата> находилась в трудовом отпуске.

- показания свидетеля О., данные в судебном заседании, работающего в период инкриминируемых событий водителем ФКУ ИК-14 ГУСИН р. по РО, согласно которым в обязанности каждого водителя входило следить за чистотой, ремонтом, содержанием закрепленного за ним автомобиля, осмотр транспортного средства перед поездкой. Замки на № были не исправны. Ему не известны случаи, чтобы автомобиль <данные изъяты> гос. номер № не был загнан в бокс и находился на стоянке в ночное время. Свободного доступа неограниченного числа лиц в гараж к машинам не было. <дата> он находился за пределами <адрес> в связи с отгулами.

- показания свидетеля К2., данные в судебном заседании, согласно которым он работает в ФКУ ИК-14 У. по РО в должности старшего оперуполномоченного. ФИО3 работал в должности водителя. Доступ в гараж имели водители, у которых там находились автомобили. Посторонние лица в гараж доступ не имели. Ответственность за состояние автомобиля несет водитель.

- показания свидетеля Б2., являющегося заместителем начальника ФКУ ИК-14 У. по РО, данные в судебном заседании, согласно которым ФИО3 работал в должности водителя. За ФИО1 на основании приказа были закреплены <данные изъяты> гос. номер № регион и <данные изъяты>.

- показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым он с <дата> отбывал наказание по приговору в ФКУ ИК-14 У. по РО. Он осуществлял трудовую деятельность в гараже ИК-14, расположенном на не режимной территории ИК-14, в его обязанности входил ремонт служебных автомобилей ФКУ ИК-14 У. по РО. Он находился в боксах, при условии, что вместе с ним был кто-либо из водителей гаража ИК-14, то есть свободного доступа к автомобилям ИК-14 он не имел. Ключей ни от боксов гаража, ни от входной двери в диспетчерскую гаража у него не было. В автопарке ИК-14 имелся автомобиль <данные изъяты>, в <дата> он указанный автомобиль не ремонтировал. Ему известно, что в <данные изъяты>, в автомобиле <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, при заезде на территорию ИК-14 были обнаружены мобильные телефоны (т. 3 л.д. 75-77).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого жидкость, предоставленная на экспертизу в одном огнетушителе красного цвета, закрытым запорно-пусковым устройством, изъятом при досмотре служебного автомобиля УАЗ г/н № регион, не является водкой, а представляет собой водно-спиртовую смесь, крепостью 69,9 % объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида)) не соответствует требованиям п.п. 4.1, 4.2.2, 4.2.3. ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичную микропримесь (уксусный альдегид (ацетальдегид)), представляющую опасность для жизни и здоровья человека, в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 4.2.3. ГОСТ Р 51355-99. Необходимо отметить, что ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» утратил силу с <дата> в связи с изданием Приказа Росстандарта от <дата> № – ст, вводящего в действие новый стандарт – ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», согласно которому требования безопасности продукции изложены в п. 5.1.4 и включает в себя содержание метилового спирта (метанола). Концентрация метилового спирта (метанола) в представленной на первоначальное исследование жидкости не превышает допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013. Концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида) в представленной на первоначальное исследование жидкости превышает допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013, устанавливающему требования качества продукции (т. 2 л.д. 14-16);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М1. от <дата>, согласно которому свидетель М4..В. подтвердил показания о том, что автомобиль <данные изъяты> с г/н № регион был закреплен за ФИО1, опроверг версию ФИО1 о том, что в ночь с <дата> на <дата> бокс, в котором находился вышеуказанный автомобиль был не закрыт, настаивал на том, что осужденные без водителей доступа к автомобилям не имеют, боксы закрываются на ключ. Таким образом, свидетель М.. опроверг показания обвиняемого ФИО1 о том, что к автомобилю <данные изъяты> с г/н № регион имел доступ неограниченный круг лиц (том № л.д. 44-50);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> произведен досмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты десять мобильных телефонов, восемь зарядных устройств к мобильным телефонам, трое наушников к мобильным телефонам, батарея, флэш-накопитель с адаптером, сокрытые в полостях левой и правой передних дверей указанного автомобиля, и автомобильный огнетушитель, находящийся в салоне указанного автомобиля (т. 1 л.д. 9-14);

- приказ начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области № л/с от <дата>, согласно которому с <дата> водитель-сотрудник жилищно-коммунального отдела ФКУ ИК ГУФСИН России по <адрес> прапорщик внутренней службы ФИО1 (Б-112449), откомандирован в распоряжение начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области (т. 1 л.д. 158);

- выписка из приказа начальника ФКУ ИК-14 У. по <адрес> № л/с от <дата>, согласно которому с <дата> прапорщик внутренней службы ФИО1 (Б-112449), прибывший из ФКУ ИК ГУФСИН России по Ростовской области для дальнейшего прохождения службы, назначен на должность водителя-сотрудника гаража ФКУ ИК-14 У. по <адрес> (т. 1 л.д. 109);

- выписка из приказа начальника ФКУ ИК-14 У. по <адрес> № л/с от <дата>, согласно которому с <дата> прапорщик внутренней службы ФИО1 (Б-112449) – водитель-сотрудник гаража ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области уволен по собственному желанию (т.1 л.д. 108);

- должностная инструкция водителя автомобиля автотранспортного цеха ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, утвержденная начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области <дата>, согласно которой водитель автомобиля назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.4), водитель автомобиля в своей деятельности обязан руководствоваться правилами дорожного движения и должностными инструкциями, утвержденными начальником учреждения (п.2.12), водитель несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 4.2), водитель автомобиля несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка (п.4.3) (т. 1 л.д. 25-27);

- приказ начальника ФКУ ИК-14 У. по <адрес> № от <дата>, согласно которому служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № регион закреплен за водителем ФИО1 (т. 3 л.д. 102);

- копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> имеет идентификационный номер (№, государственный номер: № регион принадлежит ФГУ УЧ 398/14 У. по РО, <адрес>, дата регистрации <дата> (т. 3 л.д. 101);

- копия журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта в учреждение ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно записи № автомобиль № с г/н № регион, находящийся под управлением водителя ФИО1, <дата> проследовал на режимную территорию ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, предъявив накладную № от <дата> (т. 1 л.д. 20-22);

- требование – накладная № от <дата> по которой вещевой склад отгрузил структурному подразделению вещкаптевка материальные ценности - майки, сорочки, матрацы, подушки, простыни, полотенца, тапочки, гигиенические мужские наборы, зубные щетки, всего в количестве 3092 (т. 1 л.д. 23);

- устав ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, являющийся приложением № к приказу ФСИН р. № от <дата>, согласно которому местом нахождения ФКУ ИК-14 У. по <адрес> является <адрес>. Правовую основу деятельности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты и настоящий Устав; предметом и целью деятельности учреждения является создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; учреждение обеспечивает: в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядок и законность в учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории, установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, выполнение режимных требований, надзор за осужденными; учреждение осуществляет: выявление, предупреждение и пресечение преступлений и других правонарушений со стороны осужденных, мероприятия по обеспечению безопасности учреждения и соблюдению режимных требований на прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 110-123).

Оценив все указанные доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований к оговору со стороны свидетелей, иной заинтересованности в исходе дела суд не установил. С учетом изложенного, позиция защиты о ничтожности показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ФКУ ИК-14 и УСБ суд отклоняет.

Суд не находит оснований для исключения показаний свидетеля К., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству защиты и были подтверждены им в судебном заседании.

Существенных процессуальных нарушений влекущих исключение из числа доказательств протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов судом не установлено. Все действия зафиксированные протоколом подтверждены лицами, участвующими в досмотре, в целом согласуются с представленными доказательствами. Довод о недопустимости указанного доказательства основан на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата> № действующей в период совершенного преступления), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений

Согласно Перечня должностей, замещаемых лицами рядового состава и младшего начальствующего состава в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и соответствующих этим должностям специальных званий, являющегося Приложением № к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата> №), должности водитель-сотрудник соответствует специальное звание прапорщик внутренней службы. ФИО1 данное звание было присвоено, он был назначен на должность водителя-сотрудника гаража ФКУ ИК-14 У. по <адрес>, согласно приказа от <дата> № л/с. С учетом изложенного нашло подтверждение, что ФИО1 осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, в связи с чем он признается судом должностным лицом.

В силу занимаемой должности подсудимый знал, что средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, водно-спиртовая смесь являются предметами запрещенными к хранению и использованию осужденными, а их провоз на режимную территорию незаконен.

Действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице ФКУ ГУФСИН России по РО. К таком выводу суд пришел проанализировав последствия действий подсудимого такие как дискредитация и подрыв авторитета органа власти в лице ФКУ ИК-14 в глазах граждан.

Вина ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства полностью подтверждена указанными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что служебный автомобиль №, государственный регистрационный знак № был закреплен за ФИО1

Показаниями П. , М1., С.., Ш., К2., О. установлено, что свободного доступа к служебным автомобилям не имеется, на ночь транспортные средства находились в закрытых гаражных боксах. Довод подсудимого и защитника о том, что легковым автомобилем мог управлять любой водитель, суд отклоняет, поскольку показаниями П. , Ш., М2. подтверждено, что управление автомобилями осуществлялось исключительно с разрешения заведующего гаражом, между тем, случаев управления служебным автомобилем №, г/н № регион иным лицом в период близкий к <дата>, кроме ФИО1 заведующий гаражом М1. не подтвердил. Кроме того, судом установлено, что за день до инкриминируемого деяния, т.е. <дата> указанным транспортным средством управлял подсудимый. Данный факт установлен свидетельскими показаниями Ч1ж. и М1., согласно которым в этот день была поездка в <адрес> в У. и МОТБ-19, которая окончилась около <данные изъяты>, при этом автомобиль в период поездки без присмотра не оставался. Обстоятельства поездки подсудимый подтвердил. Показаниями К., М1., С. судом установлено, что осужденные находились в гаражном боксе с сопровождением.

С учетом изложенного версия подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 осведомленности о наличии в служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, находящемся под его управлением запрещенных к провозу предметов, изъятых в ходе досмотра указанного транспортного средства, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Провоз на режимную территорию запрещенных предметов подсудимым с целью последующей передачи этих предметов лицам из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК -14 У. подтвержден свидетельскими показаниями К., Ч1ж., С2., которые указали, что запрещенные предметы предназначались для осужденных.

Анализ доказательств, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение инкриминируемых действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Представленными доказательствами установлено, что изъятые в ходе досмотра транспортного средства № г/н № регион мобильные телефоны и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу были сокрыты в полостях левой и правой передних дверях указанного автомобиля, а водно-спиртовая смесь объемом 2370 мл. - сокрыта в автомобильном огнетушителе, т.е. ухищренным способом, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого и исключает неосторожный провоз запрещенных предметов на режимную территорию. При этом, суд обращает внимание, что автомобильный огнетушитель с водно-спиртовой смесью находился в салоне автомобиля, имел видимые механические повреждения, чем привлек внимание лиц, осуществляющих досмотр транспортного средства, в связи с чем версия подсудимого о его непричастности к закладке указанных предметов в автомобиль, с учетом его показаний о том, что <дата> он осматривал автомобиль УАЗ и ничего подозрительного обнаружено им не было, является противоречащей собственным показаниям.

При постановлении обвинительного приговора суд исключил следующие доказательства, представленные государственным обвинителем.

Достоверность показаний, данных свидетелем К4. на предварительном следствии не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель не подтвердил данные им показания на предварительном следствии, ссылаясь на то, что он, являясь осужденным и находясь в ФКУ ИК-14, подписал пустые бланки. В судебном заседании показаний оправдывающих подсудимого свидетель не изложил. Убедительных доказательств законности проведенного следственного действия, с учетом изложенной версии свидетелем, суду не предоставлено, в связи с чем, показания свидетеля К4. отвергнуты судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в предыдущих стадиях производства по делу, в отношении показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, была предоставлена такая возможность ФИО1, то данные показания суд исключил из объема представленных доказательств, поскольку согласия подсудимого и его защитника на оглашение показаний К. не имелось.

Показания свидетеля Ф., по которым он шил сидения на гражданских машинах и таким образом имел доступ к гражданским машинам, показания свидетеля Д., С3. не несут информации об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем исключены судом из объема представленных доказательств.

Доказательств, по мнению защиты, оправдывающих подсудимого, суду не представлено.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, признаются судом обстоятельствами, смягчающим наказание.

Также обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признается то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, он награжден медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», медалью «Участник боевых действий на северном Кавказе», нагрудным знаком «участник боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Я. (т. 2 л.д. 107) и служебной характеристике, утвержденной начальником штаба войсковой части № ФИО1 характеризуется положительно(т.2 л.д.109). ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит. Данные обстоятельства положительно характеризуют личность виновного и учитываются судом при назначении наказания.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, осужденные за преступления, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, подлежат освобождению от наказания. В соответствии с п. 12 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 указанного Постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от <дата> №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания, снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «№ с находящимися в ней шестью инструкциями по эксплуатации мобильного телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК р. по <адрес>, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко