Апелляционное постановление № 22-2511/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-2511/2018

Судья Сумкин Г.Д. Дело № 22-2511/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гурова В.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года, которым осуждённому ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.М., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УКРФ (с учетом апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало отбывания срока наказания – (дата) конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Обращает внимание, что (дата) на административной комиссии администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, после чего он с указанным ходатайством обратился в суд. При получении извещения о назначении судебного заседания, в расписке указал, о том, что желает лично участвовать в судебном заседании, но (дата) заседание суда прошло без его участия и ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, администрация исправительного учреждения в суде не поддержала его ходатайство. Полагает, что соблюдение установленных норм поведения, порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, посещение воспитательных мероприятий, отношение к поручением начальника отряда, являются показателем его отношения к наказанию и характеризует его личность в целом. Отсутствие поощрений связывает с тем, что в исправительной колонии не проводятся культурно-массовые, спортивные и другие мероприятия, в которых можно принимать участие и заслужить поощрение.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившего на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении условно-досрочного освобождения, поскольку он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, к поручениям начальника отряда относится внимательно, ***, обучение не проходил, переосмыслил жизненную позицию, вину признает, наказание считает справедливым, взысканий и поощрений не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался, что отсутствие взысканий не свидетельствует о стабильности исправления ФИО1, поскольку за время отбывания наказания он каким-либо образом себя не проявил, поощрений не имеет, а примерное поведение, добросовестное отношение к труду соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которые ссылается осужденный в ходатайстве и в своей жалобе, является обязанностью осужденного. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих его.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, учитывалось судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав все данные, характеризующие осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания.

Довод осужденного о проведении судебного заседания в нарушение закона без его участия не состоятелен. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежаще заранее уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д.№). Осужденному в постановлении о назначении судебного заседания от (дата) было разъяснено право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании (л.д. №), однако, заявления об этом от него не поступало.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий