Приговор № 1-109/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-109/2024

дело №1-109/2024

27RS0009-01-2024-000620-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 18 июля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Сидорова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно добыл особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут находясь на самодельном судне № с заводским номером № в акватории р.Амур, являющейся местом нереста и местом миграции осетровых видов рыб, расположенном в 2,9 километрах вниз по течению от с.Бельго Комсомольского района Хабаровского края, в нарушение п.п. 58.2«е», 90, 95«б» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022 года, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть общей длиной 200 метров, осуществил незаконную добычу одного экземпляра рыбы семейства осетровых – амурский осетр, который согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», входит в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также включенным в Красный список МСОП со статусом: вид, находящийся на грани полного исчезновения и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесена в Приложении II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), охраняемым соглашением, заключенным 27.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури». Тем самым ФИО2 умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно осуществил добычу особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, причинив государству Российской Федерации ущерб в размере 320912 рублей.

Впоследствии рыба в живом виде была выпущена в естественную среду обитания.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Сидоров Н.В., представитель потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель Леонова Н.Д. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в качестве которых суд расценивает пожертвование подсудимого на проведение мероприятий по выращиванию, разведению (искусственному воспроизводству) и выпуску в 2024 году в р.Амур молоди амурских осетровых видов рыб (амурский осетр) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы положительно. Награжден нагрудным знаком <данные изъяты>», грамотой за сотрудничество в деле повышения боеспособности нашей страны, ответственное отношение к исправности авиационной техники, а также благодарственным письмом за благотворительную помощь оказанную воспитанникам <данные изъяты>». Ранее не судим. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Оценив доводы стороны защиты и подсудимого о прекращении уголовного преследования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы не явился. При этом деяние инкриминируемое ФИО2 по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, связанное с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов. Незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, способствует незаконному обороту данных ресурсов, что в свою очередь негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов, именно благодаря своевременным действиям которых незаконно добытый экземпляр особо ценного водного биологического ресурса был выпущен в естественную среду обитания в живом виде. Поэтому выпуск вышеуказанной незаконно добытой особи в живом виде в данном случае не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при даче первоначальных признательных объяснений носили вынужденный характер и обусловлены основаниями для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, и способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, действия подсудимого по внесению денежных средств на разведение рыбы осетровых видов, суд считает несоразмерными совершенному преступлению, которые не могут уменьшить его общественную опасность и не позволяют освободить обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, так как противоречат основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания. При таких обстоятельствах, действия ФИО2, как и он сам не утратили общественной опасности. При этом, указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ, не имеется, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, положения ч.5 ст.62 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд оснований не усматривает.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому подлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

При этом, учитывая сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно при применении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Указанный вид наказания будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то обстоятельство, что он трудоустроен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о финансовой состоятельности подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 100000 рублей.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Обязать филиал по Центральному району г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району л/с <***>); 681005, <...>; Номер казначейского счета:0310064000000012200; ЕКС 401081085370000014, ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ В Г.ХАБАРОВСК; БИК 040813050; ИНН <***>; КПП 270301001; ОКТМО 08709000; КБК 18811603126010000140 (по ст. 258.1 УК РФ). УИН 18852724010110000981.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2– обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- самодельное судно без идентификационного номера бортовой номер № с подвесным мотором «№, хранящийся у собственника Свидетель №3 – оставить по принадлежности Свидетель №3;

- рыболовную сеть, 200 метров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – уничтожить;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий