Решение № 2-2314/2019 2-2314/2019~М-2158/2019 2314/2019 М-2158/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2314/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № 2314/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гадван А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28.02.2014 года АО «ФОРУС Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата до 02.02.2017 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 37,3 % годовых на период с 28.02.2014 года по 02.03.2015 года, 31,71 % годовых на период с 03.03.2015 года по 28.02.2016 года, 29,84% годовых на период с 29.02.2016 года по 02.02.2017 года. Заемщик обязался обеспечить возврат кредита с причитающимися процентами, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (номер обезличен).

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 16.03.2017 года по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 года срок конкурсного производства в отношении АО «ФОРУС Банк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит взыскать с ФИО1 С.Н.О. задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 года по состоянию на 01.10.2018 года в размере 393 346,80 руб., из которых: 79 991,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 13 827,41 руб. - сумма просроченных процентов, 299 528,20 – пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам, а также 7133 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с последующим начислением процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу места жительства, возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений.

28.02.2014 года АО «ФОРУС Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата до 02.02.2017 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 37,3 % годовых на период с 28.02.2014 года по 02.03.2015 года, 31,71 % годовых на период с 03.03.2015 года по 28.02.2016 года, 29,84% годовых на период с 29.02.2016 года по 02.02.2017 года.

Факт перечисления заемщику указанных денежных средств подтвержден выпиской по счету на имя ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела. Таким образом, кредитной организацией исполнены обязательства по договору.

ФИО1 в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок – до 02.02.2017 года с учетом процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику гашения кредита, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Полная стоимость кредита и условия кредитования доведены до сведения заемщика в полном объеме, что подтверждено личной подписью ответчика в кредитном договоре от 28.02.2014 года и в графике погашения (Приложение № 1 к договору).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от 28.02.2014 года и графиком платежей, возврат займа предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 611,31 руб., включающем как сумму основного долга, так и проценты. Последний платеж указан в размере 9285,06 руб. до 02.02.2017 года.

Как следует из содержания выписки по счету на имя ответчика, обязательства выполнялись им с нарушением условий договора.

Предоставленная стороной истца выписка, отражает все движения денежных средств по счету заемщика, а именно, выдачу кредита и внесение денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательств заемщика по договору кредитования. Согласно расчетам Банка, сумма задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 01.10.2018 года составила 79 991,19 руб.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 16.03.2017 года по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 года срок конкурсного производства в отношении АО «ФОРУС Банк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

09.08.2019 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. До настоящего момента ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Возражений со стороны ответчика суду не представлено, как и доказательств, на основании которых суд мог прийти к иному выводу, а именно, доказательств, подтверждающих выполнение условий договора.

Таким образом, образовавшаяся по состоянию на 01.10.2018 года сумма просроченного основного долга в размере 79 991,19 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора кредитования от 28.02.2014 года, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 37,3 % годовых на период с 28.02.2014 года по 02.03.2015 года, 31,71 % годовых на период с 03.03.2015 года по 28.02.2016 года, 29,84% годовых на период с 29.02.2016 года по 02.02.2017 года.

Согласно расчету истца, выполненному по состоянию на 01.10.2018 года, размер задолженности по неполученным процентам составил 13 827,41 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иного расчета ответчиком не представлено, как и возражений по заявленной ко взысканию сумме процентов и периоду их начисления.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в размере 13 827,41 руб.

Требование истца о начислении и взыскании процентов в размере 29,84% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу с 02.10.2018 года по день фактического исполнения подлежат отклонению, так как противоречит положениям п.2.8 договора займа, подписанного сторонами 28.02.2014 года, согласно которым, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, за нарушение сроков погашения основного долга, с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки платежа, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей (п.1.6 Договора).

Согласно расчету истца сумма штрафной санкции составила 299 528 руб. на просроченный основной долг за период с 06.05.2014 года по 01.10.2018 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенные банком в размере 299 528,20 руб., года при наличии суммы основного долга в размере 79 991,19 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной с учетом ключевой ставки Банка России.

Исходя из внутреннего убеждения, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 0,5 % в день, по сравнению с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ (6,50% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 29 752,27 руб. = (79 991,19 руб. (основной долг) * 6,50% (ключевая ставка на день рассмотрения дела) : 360 * 2060 (дни просрочки с 06.05.2014 года по 26.12.2019 года – на момент рассмотрения дела).

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа по день фактического погашения суммы основного долга также подлежат удовлетворению в части.

Суд считает, что начисление штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 28.02.2014 года необходимо производить в размере ключевой ставки Банка России – 6,50% годовых от оставшейся суммы займа – 79 991,19 руб., с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании штрафной санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 02.10.20128 года по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, так как противоречит положениям п.1.6 договора займа от 28.02.2014 года, согласно которым, пени в размере 0,5% в день начисляются только на просроченную сумму основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части и взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 года в размере 79 991,19 руб., суммы просроченных процентов в размере 13 827,41 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.12.2019 года в размере 29 752,27 руб., с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России 6,50% от суммы основного долга с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7133 руб. (платежное поручение № 26 от 19.12.2018 года и № 1575 от 07.06.2019 года), которая не подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 28 февраля 2014 года по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 79 991 рубль 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 827 рублей 41 копейка, неустойку на просроченную сумму основного долга по состоянию на 26 декабря 2019 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 29 752 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 рубля.

Производить начисление штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа, в размере ключевой ставки Банка России 6,50% от суммы основного долга 79 991 рубль 19 копеек, с 27 декабря 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5

ФИО5

ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.