Определение № 33-1372/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 33-1372/2017

Дело № 33-1372/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Косарева И.Э., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Золотухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «БИНБАНК Кредитные карты» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «БИНБАНК Кредитные карты» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на вынесенное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования. Заявленное ходатайство ответчик мотивировала тем, что о вынесенном судебном решении она узнала только от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела адрес ее регистрации по месту жительства был изменен, а почтовое обслуживание по новому адресу не осуществлялось. После получения в суде первой инстанции копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в связи с чем полагала процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, не пропущенным.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Отказ в восстановлении срока суд мотивировал тем, что заявителю была направлена копия обжалуемого решения по адресу ее регистрационного учета, тогда как возврат жалобы за истечением срока хранения свидетельствует о том, что ответчик своим действиями приняла на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, не обеспечив по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, получения судебной корреспонденции (л.д. 89).

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, подала на него частную жалобу, просила его отменить, приняв по делу новое определение о восстановлении процессуального срока. В обоснование своих доводов указывала, что считает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании в котором состоялось разбирательство дела не присутствовала, поскольку судебные извещения, направляемые по месту регистрации по адресу: <адрес> она не получала, так как фактически в указанный период ей была оформлена регистрация по адресу: <адрес>, где отсутствовала возможность получать почтовые извещения. О вынесенном решении податель жалобы узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, после чего ДД.ММ.ГГГГ получила копию решения суда, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Учитывая позднее получение копии решении суда по истечении срока его обжалования по вышеуказанным причинам, заявитель была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем отказ в восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы не обоснован (л.д. 92-93).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что ответчик, не обеспечив получения копии решения суда по месту своей регистрации, тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий и пропустила срок для апелляционного обжалования по своей вине, не информировав ни истца, ни суд об иных адресах для своего извещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было первоначально направлено в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и поступило в него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3). Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ без извещения ответчика и направления ей копии иска при поступлении адресной справки о регистрации ФИО1 по месту жительства: <адрес> (л.д. 50) дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 52). При получении дела указанным судом ДД.ММ.ГГГГ и назначении его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение по данному адресу, при возврате которого за истечением срока хранения по делу постановлено решение в ее отсутствие (л.д. 57).

В то же время, из отметок в паспорте ответчика, копия которого была приложена к заявлению о восстановлении процессуального срока, следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик, снявшись с регистрационного учета по предыдущему адресу, была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 70), в связи с чем как направление повестки, так и последующее направление копии постановленного решения осуществлялись по адресу, по которому ответчик ранее судом не извещалась, к моменту направления не проживала, и, следовательно, не имела обязанности уведомлять суд о перемене адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ. О последующем исправлении описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановленном решении ответчик также не извещалась. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адреса: <адрес> являются одним и тем же измененным почтовым адресом, по которому ответчиком должны были получаться судебные извещения, материалы дела не содержат.

Согласно заявлению ФИО1 копия обжалуемого решения получена ею в Ломоносовском районом суде только ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на него поступила в суд уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 73-74).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок подачи жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его восстановлении являлся неправильным, а постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с восстановлением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы у судебной коллегии в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства отсутствует возможность выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (вопреки абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 в материалах дела нет подлежащей направлению истцу копии апелляционной жалобы), дело следует вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о получении копии жалобы для истца с последующим направлением ему указанной копии и предложением представить письменный отзыв по ее доводам.

Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело в тот же суд для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.