Приговор № 1-128/2023 1-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-128/2023

Дело № 1-3/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Поведенка А.Л., Комарова С.С. и Парамоненко О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО39, предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, имеющего среднее специальное образование, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 2 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО24 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО24 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нанес не менее 11 ударов руками и ногами в область головы, верхних конечностей и правой нижней конечности ФИО24, причинив последнему закрытую тупую травму головы в виде очаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке в области мозжечка и коры больших полушарий, очагов разряжения мозговой ткани в подоболочечных отделах коры, кровоподтеков лица – обоих век обоих глаз, ссадин (4) лобной области, кровоподтека левой теменной области, кровоподтека слева от околоушной области с захождением на щеку и переходом на заушную область, на фоне которого ссадина левой заушной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани и ткани кожно-мышечного лоскута в проекции перечисленных кровоподтеков, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека правой щечной области с переходом на подбородок, а также правую боковую и переднюю поверхность шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции кровоподтека, кровоподтека кончика и крыльев носа с кровоизлиянием в мягкие ткани носа, перелома костей носа в области спинки с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома, кровоизлияния в области корня носа, кровоизлияния в височные мышцы, кровоизлияния в пирамиды височных костей, наличия крови в клиновидной пазухе, которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния и расстройство жизненно важных функций организма человека и по признаку опасности для жизни человека относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего ФИО24 наступила 02.11.2022 в 03 часа 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» по адресу: <адрес> от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга со сдавлением ствола головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут к нему домой приехал его отец ФИО40 ФИО8, с которым они вместе стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время домой пришли ФИО2 №1 и ФИО4 №4, с которыми отец стал ругаться, после чего те ушли, а он с отцом продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время, примерно в 17 часов 00 минут, он, по просьбе отца пошел в магазин за спиртными напитками. В магазине «Пятерочка» он приобрел спиртное, встретил на улице знакомого, с которым, примерно час-полтора, распивал пиво на улице. После чего он пошел к себе домой, но, поскольку у него не было ключей, он позвонил в домомфон соседке, которая впустила его в подъезд. Находясь в своей квартире, на полу в комнате брата он увидел лежащего отца, у которого была избита вся голова, лоб. Он хотел узнать у отца о том, кто его избил, но, тот не смог ответить ему. Он выбежал на улицу, чтобы найти того, кто это сделал, но не смог. На улице у подъезда он встретил сына соседки, которому рассказал о случившемся. Он вернулся к себе в квартиру, уложил отца на кровать, прикладывал ему холод, постирал одежду отца, потому что штаны и трусы у него были мокрые. Утром следующего дня к нему в квартиру пришел его брат ФИО4 №4, они увидели, в каком состоянии находится отец и вызвали скорую помощь. Он не вызвал скорую помощь сразу после того как обнаружил отца избитым, поскольку думал, что тот избит не сильно, что он проснется и сам все расскажет. Он не говорил по телефону брату о том, что убил отца, а сказал, что его обвиняют в этом. Он отца не избивал, у него даже отсутствуют повреждения на кистях рук, как если бы он наносил удары. Обнаруженные у него повреждения были получены им при проведении каких-то работ. К нему в квартиру мог придти кто угодно, так и происходило ранее, поскольку дверь в квартиру не закрывается, у него нет от нее ключей. Ключи от квартиры имелись у отца и брата. Гражданский иск не признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречий касающихся времени произошедших событий, в какой одежде находился ФИО24, когда приехал, высказывал ли кто-либо требования покинуть квартиру, мог ли кто-нибудь без разрешения придти в квартиру (т. 3 л.д. 2-9, 15-18, 20-26).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, показав, что помнил их лучше на момент их дачи.

У ФИО1 изъята тряпичная обувь темно-синего цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра отражены индивидуальные особенности изъятой обуви, в том числе – на резиновой подошве белого цвета со следами длительного использования (т. 1 л.д. 81-84, 94-96).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 – сестра погибшего, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства с ФИО4 №4, а ФИО1 и его отец ФИО40 ФИО8 - распивали спиртные напитки по месту жительства Евгения. Она с ФИО4 №4 днем приходили в квартиру, но ФИО3 попросил их уйти. Вечером того же дня она звонила Евгению, который пояснил, что он идет в магазин за сигаретами, а с отцом все хорошо, сказал, что ФИО4 №4 лучше остаться ночевать у нее. Утром следующего дня ФИО4 №4 ушел, а ей, через некоторое время, позвонила сожительница брата ФИО7 и сказала, что ФИО8 весь избит. Уже находясь в больнице, она видела брата без сознания, лицо было все черное. Она и ФИО7 хотели поговорить с Евгением и выяснить, что случилось с ее братом, пришли к нему домой, но ФИО3 накричал на них, разговаривать не хотел. Со слов ФИО4 №4 знает, что тот пришел в квартиру к Евгению, а там отец лежит на полу избитый, а ФИО3 спит. ФИО1 охарактеризовала как конфликтного, агрессивного человека, который постоянно конфликтует, неоднократно избивал своего брата ФИО4 №4. Обстоятельства смерти брата ей неизвестны. Просила исковые требования прокурора в ее пользу передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что на протяжении последних 20 лет она сожительствовала с погибшем ФИО40 ФИО8, у которого есть два сына: подсудимый ФИО1 и ФИО4 №4. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 находились дома, когда ему кто-то позвонил, она вызвала такси и он уехал. Она неоднократно звонила ФИО8, но тот не отвечал. Утром следующего дня от ФИО4 №4 узнала, что ФИО8 избит. В этот же день, позднее, от Евгения узнала, что тот уходил из квартиры, а когда вернулся – отец лежал в таком состоянии. ФИО3 передал ей ключи от квартиры, машины и зонт, принадлежащие ее сожителю.

ФИО4 ФИО25 – двоюродная сестра подсудимого, показала суду, что со слов матери ФИО2 №1 известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 пришел домой к ФИО1, где также проживает и он, и увидел там Евгения и своего отца ФИО8, который был избит. Ей неизвестны обстоятельства произошедшего.

ФИО4 ФИО4 №4 – брат подсудимого, показал суду, что точной даты событий не помнит, его брат ФИО3 с отцом, в их квартире, употребляли спиртные напитки. Днем он и его тетя ФИО2 №1 ходили в квартиру к Евгению и тот просил его остаться ночевать дома у тети. Утром следующего дня он пришел в квартиру по месту своего жительства, где также проживает и его брат – подсудимый ФИО1. В квартире, в его комнате на полу у батареи лежал без одежды его отец ФИО40 ФИО8, который был избит, а брат спал пьяный в своей комнате. Он разбудил брата, который стал одевать отца в свои вещи. Он стал говорить о вызове скорой помощи и брат вызвал скорую и полицию. Дверь в квартиру никогда не закрывается и всегда открыта. Брата охарактеризовал с плохой стороны, который избивал его неоднократно на протяжении долгого времени. Отца ФИО3 не любил.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99, 103-106) в части противоречий, касающихся: даты произошедших событий, с кем именно он приходил в квартиру, где обнаружил отца, и в каком состоянии находился его отец.

ФИО4 ФИО4 №4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что, когда он пришел домой с ФИО2 №1, между ней и отцом произошел конфликт. Он видел телесные повреждения на лице у отца. Также подтвердил оглашенные показания в части того, что ему звонил брат ФИО3 и сказал: «Вано, это я убил отца».

Аналогичные показания зафиксированы и в ходе очной ставки, в которой ФИО4 №4 подтвердил слова ФИО1 «Ваня, держись, походу это я убил отца» (т. 1 л.д. 107-109).

Из заключения комиссии экспертов установлено, что в ходе обследования ФИО4 №4 сообщил, что отца избил ФИО1, поскольку дома находились только ФИО24 и ФИО1 ФИО4 ФИО4 №4 страдал ранее и страдает в настоящий момент психическим расстройством, однако степень выраженности психического расстройства не лишает ФИО4 №4 способности правильно воспринимать обстоятельства происшествия и давать показания по делу. В период происшествия у ФИО4 №4 не отмечалось какого-либо другого психического расстройства, на это указывает правильное восприятие им окружающей обстановки, поддержание продуктивного речевого контакта с окружающими, продуманный и целенаправленный характер его действий, в дальнейшем – последовательное и подробное изложение им на допросах обстоятельств дела, повышенной склонности ко лжи и фантазированию не выявлено. Учитывая состояние психического здоровья, уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние свидетеля ФИО4 №4, а также конкретные условия ситуации происшествия, свидетель ФИО4 №4 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т. 1 л.д. 133-148).

Суд считает, что показания ФИО4 №4 могут быть приняты за основу обвинения. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем им дана соответствующая подписка.

ФИО4 ФИО4 №11 – фельдшер скорой помощи, показал суду, что он выезжал по вызову в квартиру, расположенную в доме по <адрес>, где в одной из комнат на полу на боку лежал мужчина со следами побоев по всему телу. Также в квартире, как он помнит, находилось еще двое мужчин, вроде бы его сыновья. Более подробно пояснить ничего не может.

ФИО4 ФИО48 – сотрудник полиции, показал суду, что он, ФИО49 и еще один сотрудник полиции, точно не помнит кто, находились на суточном дежурстве в составе автопатруля, когда поступило сообщение о шуме в квартире, вроде бы № № в доме <адрес>. На момент прибытия в квартире находились два брата З-вых и их отец, который лежал на полу и, у которого справа в лобной области головы была большая гематома. Как он помнит, их отец был одет в спортивные брюки темного цвета и накрыт курткой камуфляжного цвета. В момент их прибытия подсудимый ФИО1 волновался о состоянии здоровья отца, у него тряслись руки, пытался помочь поднять отца, а ФИО4 №4 вел себя спокойно, пояснив, что только что пришел в квартиру и увидел данную картину.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-168) из которых установлено, что в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 №5, проживающей по адресу <адрес>, о том, что в <адрес> по указанному адресу шумят, драка. После чего, он в составе наряда в 19 часов 45 минут прибыл по указанному адресу совместно с полицейским ФИО26, поднялись на второй этаж к <адрес>, и постучали в дверь, за дверью был слышен мужской голос, похожий на голос ФИО1, известный ему, так как он часто приезжал на вызова к этой квартире из-за жалоб соседей.

ФИО4 ФИО50 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что, они действительно выезжали вечером по вызову, однако дверь в квартиру никто не открыл, на следующий день они выезжали по этому же адресу, где уже был обнаружен потерпевший.

ФИО4 ФИО4 №8 – сотрудник полиции, показал суду, что он и стажер ФИО4 №7 прибыли по вызову в квартиру, расположенную по <адрес>, в которой находились З-вы ФИО51 и ФИО3. ФИО1 пояснил, что накануне, к ним приехал отец, с которым он распивал спиртное. В момент распития спиртных напитков с отцом в квартиру пришли ФИО2 №1 и ФИО4 №4. Между отцом и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, после чего те ушли, а они с отцом продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО3, как он сам пояснил, уходил из квартиры и в этот момент звонил ФИО4 №4, просил его не приходить домой: «так как отец пьян и, похоже, сегодня никуда не пойдет». После чего он вернулся домой и увидел, что отец лежит на полу в комнате ФИО4 №4 и у него синяки под глазами. Как пояснил ФИО3, он делал отцу компрессы из чайных пакетиков, чтобы прошли отеки, скорую медицинскую помощь не вызывал. На следующий день пришел ФИО4 №4, увидел данную картину и позвонил сожительнице их отца. Уже находясь в Следственном комитете ФИО3, воспользовавшись правом совершить телефонный звонок, по телефону сказал своему брату: «меня сейчас, по-моему, задержат, и прости, это похоже я отца убил».

ФИО4 ФИО4 №12 – сотрудник полиции, показал суду, что им, по запросу следователя, была выдана видеозапись с видеорегистратора «Дозор 78», на которой были зафиксированы сотрудники полиции, гражданские лица, находящиеся в квартире, где также был зафиксирован лежащий на полу мужчина, со следами побоев.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО4 №12, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-180) в части противоречий, касающихся: даты произошедших событий, точного адреса места выезда, кто входил в состав наряда, от кого поступило сообщение.

ФИО4 ФИО4 №12 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что события помнит лучше на момент дачи показаний.

У свидетеля ФИО4 №12 изъяты два CD-диска с содержащимися на них видеофайлами, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 52-55, 56-65, 66-67).

ФИО4 ФИО4 №7 – сотрудник полиции, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты событий не помнит, он и ФИО4 №8 прибыли по вызову в квартиру, расположенную в доме по <адрес>, точного адреса не помнит. В квартире находились ФИО4 №4 и ФИО3 З-вы, которые поясняли, кто именно не помнит, что накануне вечером у Евгения с его отцом произошел конфликт, они употребляли спиртные напитки. В декабре 2022 года он находился на стационарном лечении в больнице, где также находился и ФИО4 №4, который пояснил, что у ФИО1 и отца, накануне дня, когда они приезжали в квартиру с ФИО4 №8, был конфликт.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-183) в части противоречий, касающихся: даты произошедших событий, точный адрес места выезда, точную дату его общения с ФИО4 №4 в больнице, суть разговора.

ФИО4 ФИО4 №7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что события помнит лучше на момент дачи показаний.

ФИО4 ФИО4 №5 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты событий не помнит, она, находилась по месту своего жительства, когда в дверь, ведущую в подъезд, стучался ФИО1 и, которого она впустила в подъезд, потому что у него не было с собой ключа. В тот же день, но позднее, примерно в 19 часов 30 минут, находясь у себя дома, она слышала шум и крики из квартиры, в которой проживают ФИО1 и ФИО4 №4, слышала крики ФИО4 №4 о том, чтобы его не били, которые доносились из комнаты, расположенной прямо над ее комнатой, в связи с чем она вызывала сотрудников полиции, которые приехали после второго их вызова. Ранее она также неоднократно вызывала сотрудников полиции по поводу подобных инцидентов. Входную дверь в подъезд она открывала ФИО1 один раз.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 156-159) После того, как она впустила ФИО1 в подъезд, он поднялся в свою <адрес>, и из его квартиры стали слышны крики, нецензурная брань, грохот, как будто кто-то упал с дивана, а также сильные удары по телу человека и крики: «не бей меня, мне больно», что продолжалось около 15 минут, после чего она вызвала полицию.

ФИО4 ФИО4 №5 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что события помнила лучше на момент дачи показаний. Настаивала на том, что в момент избиения слышала голос ФИО4 №4, дополнив, что голос ФИО40 ФИО8 ей не знаком.

ФИО4 ФИО4 №9 показал суду, что точной даты и времени событий не помнит. Он находился в квартире своей матери ФИО4 №5, когда слышал шум, крики, происходила драка в квартире, расположенной над квартирой его матери. В данной квартире проживают братья З-вы ФИО52 и ФИО3.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-165) из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приезжал к своей матери ФИО4 №5, проживающей в кв. № <адрес>, и, на улице возле подъезда видел ФИО1, но с ним не разговаривал. Также, ночью ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Бриз» он встретил ФИО4 №4, и спросил у него, почему он один, без Евгения, на что тот ответил: «Женя сидит в тюрьме, так как избил отца».

ФИО4 ФИО4 №9 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что события помнит лучше на момент их дачи.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей:

- ФИО4 №3 - сестры погибшего, показавшей, что со слов ФИО2 №1 знает о том, ФИО40 ФИО8 избит. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 №1 ходили в больницу к ФИО8, а после в квартиру к Евгению, чтобы поговорить с последним, но это было невозможно, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. 2 ноября 2022 года от ФИО2 №1 узнала о том, что ФИО8 умер (т. 1 л.д. 91-93);

- ФИО4 №10, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 14 часов, в павильон «Чай-кофе» ИП «Макацария» приходил ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы приобрести сигареты (т. 1 л.д. 189-191);

- ФИО27, показавшего, что от ФИО4 №1 узнал о том, что ФИО40 ФИО8 избил его сын ФИО3, после чего ФИО8 скончался в больнице. ФИО8 охарактеризовал как работящего, заботливого и не конфликтного человека (т. 2 л.д. 1-3);

- ФИО4 №15, показавшей, что ранее она работала с ФИО40 ФИО8, который неоднократно не выходил на работу в связи с «запоями» (т. 2 л.д. 5-8).

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО4 №5 сообщила в дежурную часть ОМВД о том, что в <адрес> в <адрес> шумят, драка (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты в дежурную часть ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 №4, поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> избили ФИО24 (т. 1 л.д. 21).

Согласно телефонограммам, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут из <адрес> в <адрес>, в приёмный покой ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» был доставлен ФИО4 №4 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лба, ушиб грудной клетки. 02.11.2022 года в 03 часа 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» скончался ФИО24 (т. 1 л.д. 23, 30).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, в которой в комнате № 1 между диваном и креслом, расположенным ближе к входу в комнату, на полу обнаружена кожаная коричневая сумка, принадлежащая ФИО24, в которой, в том числе обнаружены: пенсионное удостоверение на имя ФИО24, банковская карта ПАО «Сбербанк», дисконтные карты 6 штук, чехол золотистого цвета с очками внутри, единый социальный проездной билет, мобильный кнопочный телефон Philips (т. 1 л.д. 36-43).

В ходе судебного следствия осмотрены:

- сведения о соединениях абонента: №, находящегося в пользовании ФИО24 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут ФИО24 находился в городе Сланцы, адрес базовой станции во время соединений в указанный период – <...>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены неоднократные активные соединения между абонентами, в том числе ФИО24 и ФИО1, пользующегося абонентским номером: №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты адрес базовой станции ФИО1 во время вызова – Россия, <...>. ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки между абонентами ФИО1 и ФИО24 были совершены с одного адреса базовой станции – Россия, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, д. Большие Поля, Башня ПАО «МТС». Указанные сведения осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 26-28, 34-43, 44-45);

- прокол осмотра медицинской карты ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на приеме у врача-психиатра сообщил, что «брат убил отца». Медицинская карта на имя ФИО4 №4 признанна вещественным доказательством и хранится при материалах настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 46-48, 49).

- протокол осмотра видеозаписи от 9 декабря 2022 года, на которой в 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО9 и ФИО53 звонят в дверь домофона в <адрес>. ФИО4 №5 сообщает сотрудникам полиции о том, что в квартире, расположенной выше этажом «вот там вообще кошмар, что творится», также дополнив, что в данной квартире проживают два брата З-вых и, что шумит один из братьев – ФИО1 В 19 часов 47 минут сотрудники полиции проследовали этажом выше и стали стучать в дверь квартиры, на которую указала ФИО4 №5. Из-за данной двери раздался мужской голос, сопровождающийся грубой нецензурной бранью и, через дверной глазок было видно, как в квартире то гаснет, то загорается свет. Дверь в квартиру так никто и не открыл. Далее ФИО4 №5 сообщает, что после того как ФИО1 ломился во входную верь, она впустила его в подъезд, он поднялся к себе в квартиру и, после того, как он зашел в квартиру, от туда были слышны крики и кто-то «орал». Также ФИО4 №5 сообщила, что ФИО1 постоянно избивает своего брата ФИО4 №4. В 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ входную дверь в квартиру открывает ФИО1 В одной из комнат на полу неподвижно лежит ФИО24 ФИО1 поясняет, что ФИО40 был избит «вчера», то есть ДД.ММ.ГГГГ, скорую помощь вызвали только «сегодня» (т. 2 л.д. 56-65).

В ходе судебного следствия были исследованы видеозаписи, содержащиеся на диске, изъятым у свидетеля ФИО4 №12, на которых зафиксированы обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра от 9 декабря 2022 года.

Присутствовавший в судебном заседании свидетель ФИО54 подтвердил обстоятельства, зафиксированные на данных видеозаписях, подтвердив, что они действительно имели место быть.

- осмотрены изъятые спортивные штаны, кофта, ботинки, кепка ФИО24, 6 дисконтных карт, банковская карта ПАО «Сбербанк», пенсионное удостоверение, золотистый пластмассовый чехол с очками, мобильный кнопочный телефон Philips Xenium с sim-картами ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», карта единого социального проездного билета, где зафиксированы индивидуальные особенности осматриваемых предметов (т. 2 л.д. 77-79, 91-93, 94-101,

- с обеих кистей рук трупа ФИО24 изъяты срезы ногтевых пластин (т. 2 л.д. 87-90);

- осмотрен мобильный телефон «Realme», у которого отражены его индивидуальные особенности, в том числе нахождение в телефоне сим-карты «Tele2». Военный билет на имя ФИО1 с имеющимися в нем отметками. Мобильный телефон «Readmi», у которого отражены его индивидуальные особенности, в том числе нахождение в телефоне сим-карты «МТС» (т. 2 л.д. 103-104).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО4 №4, так и не опровергается самим подсудимым, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно со своим отцом ФИО24 по месту своего жительства.

Согласно заключениям экспертов:

- смерть ФИО24 наступила 02.11.2022 года в 03 часа 00 минут от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга со сдавлением ствола головного мозга. Данное заключение подтверждается наличием комплекса установленных повреждений, а также признаками отека головного мозга с мелкоочаговыми периваскулярными геморрагиями, полнокровия внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании у ФИО24 обнаружены следующие повреждения: - закрытая тупая травма головы, которая включает в себя очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке в области мозжечка и коры больших полушарий, очаги разряжения мозговой ткани в подоболочечных отделах коры, кровоподтеки лица - обоих век обоих глаз, ссадины (4) лобной области, кровоподтек левой теменной области, кровоподтек слева от околоушной области с захождением на щеку и переходом на заушную область, на фоне которого ссадина левой заушной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани и ткани кожно-мышечного лоскута в проекции перечисленных кровоподтеков, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек правой щечной области с переходом на подбородок, а также правую боковую и переднюю поверхность шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции кровоподтека, кровоподтек кончика и крыльев носа с кровоизлиянием в мягкие ткани носа, перелом костей носа в области спинки с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома, кровоизлияния в области корня носа, кровоизлияния в височные мышцы, кровоизлияния в пирамиды височных костей, наличие крови в клиновидной пазухе, которые расцениваются как вред опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и расстройство жизненно важных функций организма человека и относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО24 Данный комплекс повреждений образовался прижизненно, от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) при ударах или соударениях о таковой (таковые), что не исключает возможность нанесения данных повреждений как кулаком (-ами), так и ногой (-ами), что подтверждается характером повреждений кожного покрова и подлежащих тканей, а также закрытым характером повреждения головного мозга. Учитывая локализацию имеющегося у ФИО24 указанного комплекса повреждений, можно предположить, что ФИО24 было нанесено не менее 7 травмирующих воздействий в область головы. Следует учитывать, что не исключается как возможность образования нескольких смежных повреждений в результате одного воздействия, так и образование одного повреждения в результате нескольких воздействий в одну область. Не исключается, что каждое последующее воздействие в область головы потерпевшего отягощало течение черепно-мозговой травмы. Установленный комплекс повреждений образовался в приблизительный промежуток времени, который может соответствовать не более 4 суток до момента наступления смерти 02.11.2022, Учитывая имеющуюся у ФИО24 закрытую тупую травму головы, осложнившуюся травматическим отеком головного мозга со сдавлением ствола головного мозга, возможность его дальнейшего передвижения исключается. Комплекс повреждений, входящий в закрытую тупую травму головы, образовался прижизненно, от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) при ударах или соударениях о таковой (таковые), что не исключает возможность нанесения данных повреждений как кулаком (-ами), так и ногой (-ами). Учитывая локализацию и количество повреждений, возможность их получения при падении на плоскость (с высоты собственного роста) исключается (т. 2 л.д. 118-138);

- на теле ФИО1, при освидетельствовании 04.11.2022 года обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой боковой поверхности живота, задней поверхности грудной клетки с переходом на боковую поверхность, кровоподтеки (2) левого плеча, кровоподтек левой поясничной области с кровоизлияниями в проекции кровоподтека, кровоподтек правого предплечья, полученные по механизму тупой травмы от ударов/соударений и трении/скольжении (т. 2 л.д. 150-152);

- на кофте, изъятой в ходе выемки 02.11.2022 года, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО24 (т. 2 л.д. 165-173;195-234).

Эксперт ФИО38 показала суду, что она проводила экспертизы в отношении потерпевшего ФИО24 и подсудимого ФИО1, подтвердив выводы, указанные в них. Дополнила, что на кожных покровах кистей рук могут, как отсутствовать, так и присутствовать какие-либо повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в зависимости от механизма нанесения ударов, а также того, чем именно наносились удары. Также дополнила, что у потерпевшего на фалангах пальцев имелись повреждения в виде кровоподтеков, которые могли образоваться в результате им самообороны, когда он закрывался от наносимых ударов. Имеющиеся повреждения у подсудимого могли быть получены в результате соударения о мебель, предметы.

- ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает, а у него имеет место: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F10.2). ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом, клинические признаки наркомании не выявлены. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 168-182).

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Версия стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 и о том, что ФИО24 кто-то избил, пока ФИО1 отсутствовал в квартире, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО4 №4, они, ДД.ММ.ГГГГ, видели в квартире на месте происшествия ФИО1 и ФИО24, совместно употреблявших спиртные напитки. При этом ФИО1 попросил брата ФИО4 №4 не приходить в квартиру до утра.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру по месту своего жительства, где днем ранее его отец и брат совместно употребляли спиртные напитки, увидел в комнате на полу своего отца, который был избит. Позднее, брат звонил ему и сказал, что это он убил отца. О чем он в последующем сообщил на приеме врачу-психиатру, а также при проведении очной ставки.

В медицинской карте так же имеется запись врача о том, что ФИО4 №4 сообщил о том, что: «брат убил отца».

Как показала эксперт ФИО38, на кожных покровах кистей рук могут, как отсутствовать, так и присутствовать какие-либо повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в зависимости от механизма нанесения ударов, а также того, чем именно наносились удары. Дополнила, что у потерпевшего на фалангах пальцев имелись повреждения в виде кровоподтеков, которые могли образоваться в результате им самообороны, когда он закрывался от наносимых ему ударов.

Как показал подсудимый, когда он вернулся второй раз из магазина домой и обнаружил своего отца избитым и лежащим на полу, следов борьбы в квартире он не обнаружил, все вещи были на своих местах.

Факт того, что дверь в вышеуказанную квартиру никогда не закрывалась на замок и, в нее мог войти кто угодно, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

Суд отмечает, что дверь в подъезд оборудована кодовым замком и находится постоянно в закрытом состоянии.

ФИО4 ФИО4 №5 показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в дверь, ведущую в подъезд, стучался ФИО1 и она открывала ее ему. Чуть позднее, примерно в 19 часов 30 минут, находясь у себя дома, она слышала шум падения и крики из квартиры, в которой проживают ФИО1 и ФИО4 №4, слышала крики, как ей показалось, ФИО4 №4 о том, чтобы его не били, которые доносились из комнаты, расположенной прямо под ее комнатой, в связи с чем она вызывала сотрудников полиции.

Сотрудникам полиции, приехавшим по вызову, дверь в квартиру З-вых никто не открыл, хотя за дверью был слышен мужской голос, похожий на голос ФИО1, известный им.

Судом достоверно установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО4 №4 не находился, он ночевал по другому адресу, что так же подтверждает и потерпевшая ФИО2 №1.

В квартире отсутствовали какие-либо посторонние лица, потерпевший и подсудимый находились там одни, о чем в своих показаниях поясняет и сам подсудимый. В ходе осмотра места происшествия, следов проникновения в квартиру и нахождения там посторонних лиц, не обнаружено.

Наличие неприязненных отношений между братьями ФИО1 и ФИО4 №4 не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении преступления.

При этом практически все свидетели по делу отмечают взрывной, агрессивный характер подсудимого.

Показания подсудимого, что он обнаружил отца в квартире избитым и побежал на улицу, искать виновных, суд считает созданием для себя ложного алиби.

Ссылка защиты на сложное детство и юность подсудимого, подростковые психологические травмы, ничем не обоснованы и не доказывают его невиновность.

Подобная позиция подсудимого и его защиты, имеющего право защищать себя любым, не запрещенным законом способом, по мнению суда, обусловлена избранной защитной тактикой, связанной с желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Изложенные доказательства проверены судом в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

О направленности умысла у подсудимого ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество нанесенных им ударов, локализация телесных повреждений в места расположения жизненно важных органов человека – головы и тела, сила нанесенных ударов, достаточная для причинения телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности смерть ФИО24. Его действия носили продуманный и целенаправленный характер. Суд отмечает, что подсудимый в течение более 12 часов не оказывал и не собирался оказывать помощь своему отцу, ФИО24. Только по настоянию брата ФИО4 №4, который утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру и обнаружил отца избитым, им была вызвана скорая медицинская помощь.

Все эти признаки в действиях подсудимого установлены, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, согласно обзорной справке характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем, он, как личность, представляет социальную опасность для общества, а потому его исправление должно проходить только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия Сланцевским городским прокурором в интересах потерпевшей ФИО55 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанное исковое заявление подсудимым не признано в полном объеме.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая просили рассматривать исковое заявление в гражданском производстве, суд считает, что иск должен быть признан по праву и передан на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 02 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Сланцевского городского прокурора в интересах потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления признать по праву и передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо и сведения о соединениях на 2 листах, сопроводительное письмо и оптический диск – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего; сумку потерпевшего ФИО24 с его вещами: картой единого социального проездного билета на имя ФИО24, мобильным кнопочным телефоном Philips Xenium с sim-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», 6 дисконтными картами, банковской картой ПАО «Сбербанк», пенсионным удостоверением, золотистым пластмассовым чехлом с очками; предметы одежды и обуви ФИО24: кепку, спортивные штаны, ботинки, кофту – вернуть по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко