Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело №2-865/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе :

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на то, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000,00 рублей, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ (далее ГК РФ), и соответствующий требованиям положений статей 779-781, 819, 820 ГК РФ, что Банк в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» расторгнул договор, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет, в котором проинформировал его о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что заемщик в течение 30 дней со дня формирования заключительного счета не оплатил образовавшуюся задолженность, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 151538,45 рублей перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», истец), последний обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность в размере 151538,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4230,77 рублей.

Представитель истца – ООО «Феникс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в одностороннем порядке, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» расторгнул с ответчицей кредитный договор, направив ей заключительный счет, в котором проинформировал её о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.56).

Согласно ст. ст.382,387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст.388,389 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей ФИО1, в размере 152323,02 рублей (л.д.9,12-27).

Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует направленное АО «Тинькофф Банк» в ее адрес уведомление об уступке права требования (л.д.34).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору № составляет 152323,02 рублей. После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152323,02 рублей, из которых: 119 346,17 рублей – кредитная задолженность; 26617,57 рублей – проценты; 6359,28 рублей – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №5 Прохладненского района КБР был вынесено судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 152323,02 рублей, который определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору № в настоящее время принадлежат ООО «Феникс», а ответчица ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатила, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчицей не представлено, суд, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности в размере 151538,45 рублей, полагает заявленные исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 538,45 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4230,77 рублей, а всего 155769,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.