Решение № 2-2498/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2498/2018;)~М-2388/2018 М-2388/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Синицкому о взыскании 488 405 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084, 05 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2018 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, владельца ФИО5. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 26.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля УАЗ 3151 государственный регистрационный номер № Синицкого который, не учел особенности транспортного средства дорожные и метрологические условия, а также контроль за движением транспортного средства в результате чего совершил столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя Синицкого. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Поврежденный автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско, страховая сумма 788 405 рублей. По результатам осмотра транспортного средства и исходя из положений Правил № 171.1 от 27.12.2017 комбинированного страхования автотранспортных средств, случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № составила 641 059 рублей (экспертное заключение №), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля. В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения № о передачи транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 13.04.2018, банку-залогодержателю ООО «Сетелем» по данному событию выплачивается страховое возмещение в размере 788 405,00 рублей. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин. 04 июня 2018 САО «ВСК» выплатила ООО «Сетелем» 788 405,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Стоимость годных остатков составила 300 000 рублей, согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 20.04.2018. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 488 405 рублей.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился.

Ответчик и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Салехардского городского суда от 09.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что 26.01.2018 в 23:30 ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе д.40 по ул. Броднева в г. Салехард, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел безопасную скорость движения применительно к дорожным и метеорологическим условиям, особенности конструкции транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Hyundai" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Кроме того, из административного материла также следует в результате данного ДТП также причинены механические повреждения автомобилям участников происшествия.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, владельца ФИО5, застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» (полис №, вид полиса-КАСКО).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из копии материала по ДТП, а кроме того данный факт не оспаривался ответчиком и его представителем, как и не оспаривался факт причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № по вине Синицкого.

Соответственно в данном случае все риски ответственности при причинении вреда возлагаются на виновника ДТП.

Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, договора перечислил на счет ООО «Сетелем» 788 405 руб. по платежному поручению № от 10.06.2016.

Устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.01.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональный экспертный центр", по автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость данного автомобиля, на момент ДТП составляет 673 000 рублей. Повреждений до ДТП на автомобиле не выявлены. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП 26.01.2018 (восстановительных расходов), с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 424 300 рублей, а также без износа - 460 000 рублей. Полная гибель транспортного средства не установлена, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 68 % от стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 286 000 рублей.

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения участниками процесса суду не представлено.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, в ходе дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, представленные стороной истца счет на оплату 788 405 руб. по платежному поручению № от 10.06.2016, где стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в размере 788 405 руб. не могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средству, поскольку стоимость ущерба оплачена в вышеуказанном размере выгодопроиобретателю при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного суд считает, что указанное платежное поручение № от 10.06.2016 на сумму 788 405 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

По тем же мотивам суд не принимает экспертизу истца, которой была установлена полная гибель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, а именно стоимость восстановительного ремонта составила 641 059 рублей (экспертное заключение №), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составила 300 000 рублей, согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 20.04.2018.

Как видно из иска, истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации, равную страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 488 405 рублей.

Судом установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***>, в ходе дорожно-транспортного происшествия, по судебной экспертизе составляет 460 000 руб.

Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, имеются основания, предусмотренные главой 59 ГК РФ, для возложения на Синицкого обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В то же время учитывая, что истец получил возмещение в виде реализации годных остатков застрахованного автомобиля на сумму 300 000 рублей, а также учитывая выводы эксперта о действительной стоимости ущерба данного автомобиля на момент ДТП – 460 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и произведенной выплатой за годные остатки автомобиля, то есть 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, а также в пользу экспертного учреждения 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в сумме 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Региональный экспертный центр" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов