Решение № 2-3068/2025 2-3068/2025~М-2091/2025 М-2091/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3068/2025

№2-3068/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеназванным иском на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА страхование «Полис Каско», что подтверждается Полисом серии № № (далее – Договор страхования), сумма страхового возмещения составляет 900 000,00 рублей. Выплата страхового возмещения по риску, предусмотренному п. 2.1.1 Приложения № к Полису (за исключением полной гибели ТС) производится путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС. По указанному договору был застрахован автомобиль ЛАДА, 2023 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов водитель ФИО2, управляя данным автомобилем вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ М1840, в результате ДТП ФИО2 скончался на месте ДТП. В результате действия ФИО2 истцу нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с Заявлением о совершении преступления «Хищение» ТС в Управление МВД России по г. Уфе РБ, при этом предоставил объяснения ФИО3 и ФИО1 Из объяснений следует, что между причинителем вреда и Истцом договор аренды не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба (талон Уведомления №) и (Талон уведомления №) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении хищения ТС, находящегося в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ Истцом также подана жалоба в прокуратуру Октябрского района РБ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО4, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в основание, что в действиях самого водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 9.10,10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной жизни с наступившими последствиями, повлекшими собственную смерть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому ТС было передано в аренду, заявленное событие не является страховым случаем. Истец не согласна с указанным.

На основании изложенного истец просит взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 900 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, на уточняющий вопрос суда пояснил, что у них иск заявлен по риску «Хищение».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО8, ФИО5, представители АО «Альфа Страхование», ООО "Транспортные Технологии", АО "БМ-Банк", ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА страхование «Полис Каско», что подтверждается Полисом серии № № (далее – Договор страхования), сумма страхового возмещения составляет 900 000,00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных условиях является ФИО9

По указанному договору был застрахован автомобиль ЛАДА, 2023 года выпуска, г.р.з №, принадлежащий истцу на праве собственности, приобретенный с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно приложению № к полису добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ договор полиса страхования заключается по рискам «Ущерб», «Хищение» (п.2.1.1.).

Как видно из пп.б п.2.1.1. указанных приложений «Хищение» - утрата застрахованного ТС /ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с УК РФ по ст. 158, 161,162,166 УК РФ.

Не является страховым случаем квалификация правоохранительными органами событий, предусмотренных п.п. б) настоящих Условий страхования по иным статьям УК РФ, чем те, которые перечислены в указанном пункте настоящих Условий страхования по соответствующим событиям.

Согласно п. 2.1 договора страхования (полиса) по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - выгодоприобретателем является ПАО Банк «ФК Открытие» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – Собственник.

Согласно ответу АО «БМ-банк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК-Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк») сообщило следующее – с ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 065 411,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору переданы на основании договора уступки прав (требований) №, Цессионарий – Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 074 914,60 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 970 777,00 рублей

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов водитель ФИО2, управляя спорным автомобилем вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ М1840, под управлением ФИО5, в результате ДТП ФИО2 скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с Заявлением о совершении преступления «Хищение» спорного ТС в Управление МВД России по г. Уфе РБ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) – а именно ФИО8 под предлогом заключения договора аренды незаконно завладел автомобилем ЛАДА, 2023 года выпуска, г.р.з № (передано по подследственности в ОП №8 Управления МВД России по г. Уфе – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

11.10.2024 года ВРИО следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО4, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных водителей по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением от 03.01.2025 года ст. УУП ОП №8 Управления МВД России по г. Уфе (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 159 УК РФ, так как умысла на хищение и присвоение чужого имущества путем обмана у ФИО8 не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому ТС было передано в аренду, заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ доказывается, что с ФИО8 были установлены отношения по аренде спорного автомобиля, что подтверждается, в том числе представленным в материалы КУСП № подписанным со стороны ФИО1 договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной передачей автомобиля, ключей, СТС, электронным чеком о переводе денежных средств, показаниями как ФИО8, так и самой ФИО1, которая не отрицала добровольную передачу автомобиля.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, условиями договора страхования договора добровольного страхования транспортного средства ЛАДА страхование «Полис Каско», Полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в любом случае, по риску «Хищение» по обстоятельствам дела выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), суд полагает необходимым отказать ФИО1 в иске за необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения ФИО1 судом отказано, то суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения производных от него требований в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 года