Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Кондакова Д.Д.,

при секретаре Барышниковой М.В., Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, распределении совместных долгов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, распределении совместных долгов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из: <данные изъяты> на сумму 1.440.000 руб. Указывает также, что в период брака с ответчиком наряду с совместно нажитым имуществом имелись и общие долги – <данные изъяты> заемные средства от которых были израсходованы исключительно на нужды и в интересах семьи, поэтому долговые обязательства также просит признать совместными, разделив их, как и имущество в равных долях. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака был приобретен только автомобиль, а также с иском к распределении совместных долгов, составляющих средства <данные изъяты>, полученных для приобретения автомобиля, который подлежит разделу как общее имущество.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск признала частично.

Представитель ФИО2 - адвокат Кондаков Д.Д. требования первоначального иска признал частично, поддержав заявленный встречный иск.

Представители ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ 24 (ПАО) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Стороны обоюдно указывают, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ г. ими приобретен <данные изъяты>, который должен быть признан их совместной собственностью.

Названное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> и сведениями ГИБДД (л.д.31-37, 57, 69-73).

Принимая во внимание, что данный <данные изъяты> приобретен сторонами в период брака и не заявлено, что является личной собственностью одного из бывших супругов по предусмотренным законодательством основаниям, то суд полагает, что указанное транспортное средство является их совместной собственностью и таковым должен быть признан.

<данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.57) и, исходя из пояснений сторон, находится в его фактическом пользовании.

ФИО2 просит автомобиль оставить в его собственности с выплатой ФИО1 соответствующей денежной компенсации, ФИО1, в свою очередь, заявляет о таком же варианте раздела имущества в данной части.

Исходя из чего судом делается вывод о необходимости передачи <данные изъяты> в собственность ФИО2 со взысканием с него денежной компенсации в пользу ФИО1

Доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе судом признаются равными, каких-либо оснований для увеличения доли одной из сторон судом не усматривается.

Утверждения ФИО2 о том, что для приобретения <данные изъяты> им частично были потрачены личные денежные средства в сумме 390.000 руб., полученные от продажи <данные изъяты>, приобретенного им до брака, не нашли своего обоснования доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ.

Представленный суду <данные изъяты> подтверждает лишь наличие данного <данные изъяты> в собственности ФИО2 до регистрации брака с ФИО1

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства отчуждения данного <данные изъяты> в период брака, цена данного договора, а также вложение продажной стоимости автомобиля в приобретение спорного <данные изъяты>, фактическими данными, отвечающими принципам относимости и допустимости не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО4 о названных обстоятельствах таковым доказательством признаны быть не могут в силу императивных установлений ст.60 ГПК РФ.

В целях определения стоимости <данные изъяты> судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, рыночная стоимость <данные изъяты> определяется равной 911.600 руб.

Сторонами данное заключение не оспорено и не оспаривается.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и суд полагает, что заключение экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении стоимости имущества, подлежащего разделу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, <данные изъяты> доли от суммы вышеуказанного имущества – <данные изъяты> составляет 455.800 руб. и, исходя из вышеизложенных в решении суда фактических и юридически значимых обстоятельств, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения <данные изъяты> (л.д.131-141).

Текущая задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> (л.д.142-149).

Принимая во внимание, что указанные кредитные правоотношения возникли в период брака сторон, <данные изъяты> на приобретение которого были получены заемные денежные средства, признан их совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу, что сумма долга перед Банк ВТБ 24 (ПАО), возникшая из кредитных обязательств является совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Поскольку, судом доли бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе признаны равными, то и распределение долговых обязательство должно быть произведено в равных долях, т.е. пропорционально присужденным долям в общем имуществе.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 осуществлено исполнение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в общей сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 выплата денежных средств, признанных общим долгом супругов, за выше обозначенный период не производилась, что не оспаривается.

Названные обстоятельства являются достаточным основанием для признания обоснованности иска о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2

Исходя из заявленных требований истца (ст.196 ГПК РФ), суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 62.125,50 руб.

Утверждения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что кредитные обязательства не могут быть разделены, поскольку это повлечет изменение условий кредитного договора, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку нарушений требований обязательственного права в данном случае не имеется, поскольку не производится замена стороны кредитного обязательства и не создается обязанностей для лица, не участвующего в нем.

ФИО1 также заявлено о том, что совместно нажитым имуществом с ФИО2 также являются: <данные изъяты>

Однако, ни ФИО1 в исковом заявлении, ни ее представителем в ходе судебного заседания не указано на индивидуально-определенные признаки данного имущества и время его приобретения, а также местонахождение имущества в настоящее время.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Во-первых, ФИО1 не представлено доказательств, что указанное ею имущество является совместно нажитым с ФИО2

Во-вторых, не доказано, что данное имущество наличествует в настоящее время и может быть разделено между бывшими супругами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что поименованное имущество приобреталось сторонами, либо было им подарено на свадьбу. Местонахождение имущества и его наличие до настоящего времени ей неизвестно.

Вместе с тем, из показаний свидетеля, как доказательства, с достоверностью не следует, что именно имущество, заявленное к разделу, приобреталось бывшими супругами, и что оно имеет место быть в настоящее время.

В судебном заседании воспроизводилась и исследовалась по правилам ст.185 ГПК РФ видеозапись свадебного торжества сторон.

Из видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что бабушка ФИО2 (так пояснили стороны) озвучивает, что в квартире, где будут проживать стороны после брака «она сделала ремонт и установила стиральную машину, микроволновку, плиту, пылесос и дарит молодым».

Однако, ни реальности договора дарения, ни наличие имущества сведения, имеющиеся на видеозаписи, не подтверждают.

Исходя из отсутствия у суда достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, указанного ФИО1, как подлежащее разделу, суд полагает, что в этой части требования удовлетворены быть не могут.

ФИО1 заявлено также о разделе совместных долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.88-97).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.98-108).

Обязательства по погашению кредитов до настоящего времени не исполнены.

Подтверждение лишь единственного обстоятельства получения кредитов в период брака не могут являться безусловным основанием для признания заемных обязательств совместным долгом бывших супругов.

В силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство по возврату заемных средств должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что долги являются совместными, должна представить сторона, требующая раздела долговых обязательств как общих, в данном случае, ФИО1

Ни единого доказательства, свидетельствующего об общности долгов сторон, суду не представлено и материалы дела не содержат ни в каком объеме.

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 вообще не было известно о кредитных обязательствах ФИО1 до поступления почтовой корреспонденции на имя ФИО1 о необходимости погашения просроченной задолженности.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что им также ничего не было известно о данных кредитных обязательствах. Стороны никаких больших покупок не осуществляли в данный период, жили скромно.

Суду также не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что при получении ФИО1 кредитных денежных средств, было получено согласие ее супруга ФИО2

Поэтому, кредитные обязательства по вышеуказанным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» квалифицируется судом как личные обязательства ФИО1, поэтому не подлежат разделу как общие долги супругов, и заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов – оплата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции (л.д.2, 3) следует, что госпошлина оплачена в сумме 10.285 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 7.758 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора следует, что услуги представителя оплачены в сумме 72.000 руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, объем представленных доказательств, объем и характер оказанной юридической помощи, суд полагает возможным признать расходы ответчика по оплате услуг представителя обоснованными и взыскать таковые расходы, исходя из частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, в сумме 7.000 руб.

<данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 6.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ФИО1, которая ею не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной <данные изъяты> экспертизы, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов: с ФИО1 – 3.000 руб., с ФИО2 – 3.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество.

Передать в собственность ФИО2 <данные изъяты>, стоимостью 911.600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 455.800 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

Считать сумму, подлежащую выплате Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Распределить между ФИО2 и ФИО1 сумму долга в размере 324.770 (триста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 55 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Банк ВТБ 24 (ПАО), пропорционально присужденным ФИО2 и ФИО1 долям в общем имущества – по <данные изъяты> доле за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 62.125 (шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб. 50 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде: <данные изъяты>, признании совместным долгом кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 7.000 (семь тысяч) руб. и возврат госпошлины 7.758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина