Постановление № 3/12-0081/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/12-0081/2025

Постановление

фио 05 августа 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, изучив жалобу фио, его представителя по доверенности фио., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия ОМВД России по адрес

Установил:

фио, его представитель по доверенности фио., обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД России по адрес, в результате которого на специализированной стоянке МРЭО ГИБДД по адрес удерживается транспортное средство, обязать вынести процессуальное решение о выдаче указанного автомобиля фио Из существа жалобы усматривается, что материалы проверки по заявлению фио по факту приобретения им автомобиля марки « марка автомобиля», находящегося в розыске, были переданы по подследственности в ОМВД России по адрес, сам автомобиль находится на специализированной стоянке МРЭО ГИБДД России по адрес. Постановлениями должностных лиц ОМВД России по адрес от 04.06.2024, 27.02.2025 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако, согласно ч.4 ст.81 с учетом ст.6.1 УПК РФ, процессуального решения по возврату ему вышеуказанного автомобиля не принималось. Постановлением Октябрьского районного суда адрес от 15.07.2025 года отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие должностных лиц УМВД России по адрес и УГИБДД УМВД по адрес в части возврата ему вышеуказанного автомобиля, судом также указано, что решение о возврате ему автомобиля должно быть принято должностными лицами ОМВД России по адрес при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, такое решение при отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами не выносилось.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, в частности, обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив поданную жалобу, суд в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, приходит к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, т.к. из существа жалобы невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также, что именно в настоящее время является предметом обжалования.

Так, заявитель ходатайствует о признании незаконным бездействия ОМВД России по адрес, ссылаясь на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, в котором отсутствует процессуальное решение по изъятому у нему автомобилю.

Вместе с тем, копии такого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам жалобы не приложено, более того, в жалобе имеются указания на два постановления должностных лиц ОМВД России по адрес- от 04.06.2024, 27.02.2025, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, при этом, в жалобе также отсутствует дата регистрации и номер КУСП вышеуказанного обращения заявителя в ОМВД России по адрес, что препятствует определению предмета судебного разбирательства и истребованию материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности определить предмет обжалования, т.к. требования и доводы заявителя являются противоречивыми, жалоба не содержит надлежащих сведений, что препятствует рассмотрению жалобы и лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства, предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная жалоба фио, его представителя по доверенности фио., подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,суд

Постановил:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителям фио, его представителю по доверенности фио для устранения недостатков.

Разъяснить фио, его представителю по доверенности фио, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, изложенных в постановлении.

Судья: