Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 25 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

представителя Краснокаменской

межрайонной прокуратуры, помощника прокурора Рябко И.А.,

ФИО1,

защитника осужденного по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер – Немцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пойме реки <данные изъяты> на расстоянии около 15 км от <адрес> незаконной охоты в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена <данные изъяты> было прекращено в связи с примирением сторон по ходатайству представителя потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Минприроды Забайкальского края ФИО4

Не согласившись с постановлением, заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. обратился в Краснокаменский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование чего указывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории экологических преступлений, объектом посягательства которых являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал с причинением существенного вреда окружающей среде в виде незаконной охоты. Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Минприроды Забайкальского края, признанное потерпевшим, является организацией, осуществляющей функции по рациональному использованию лесных ресурсов, организации охотничьего контроля и надзора, а также охраны животных, и не является собственником того природно-ресурсного потенциала, которому был причинен ущерб в результате незаконной охоты. Мнение представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон при отсутствии у него таких полномочий не может служить основанием для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО4 указывает, что согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения животным миром на территории РФ относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Исходя из содержания ст. 6 ФЗ «О животном мире» РФ передает органам государственной власти субъекта РФ осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, включая надзор в данной сфере отношений, а также охрану и воспроизводство объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области охраны и использования объектов животного мира относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также контроль за их исполнением. Постановлением правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 года № 51 в перечень объектов животного мира, занесенного в Красную книгу Забайкальского края, внесен гусь-гуменник. Животный мир не является объектом, относящимся к исключительной федеральной собственности. На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов. Минприроды Забайкальского края в соответствии со ст. 42 УПК РФ было признано потерпевшим и обладало всеми установленными правами и обязанностями. При заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела было учтено, что ФИО1 возместил вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 17000 рублей. На основании изложенного представитель потерпевшего просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры Рябко И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевший в судебное заседание своего представителя не направил.

Защитник Немцева А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, полагала, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

ФИО1 также просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, пояснил, что возместил причиненный им ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2017 года, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ФИО1 дознанием обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть незаконной охоте, совершенной в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, а именно – гусей-гуменников.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Постановлением дознавателя от 19 июня 2017 года потерпевшим по делу признано Минприроды Забайкальского края.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным условием для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является соблюдение одновременно двух условий: примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью, и на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, в данном случае – признанное потерпевшим Минприроды Забайкальского края, в чем нельзя не согласиться с доводами представителя данного потерпевшего, указанными в возражении на апелляционное представление.

В то же время ввиду специфического характера объекта животного мира как объекта гражданских прав, при осуществлении полномочий собственника необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть объекты животного мира являются общенародным достоянием, и владение, пользование и распоряжение ими как государством, так и органом государственной власти как представителем РФ или субъекта РФ, не может осуществляться произвольно и вопреки интересам народов РФ.

Регулирование деятельности по охране животного мира, его использованию и воспроизводству носит публично-правовой характер, соответственно преступление, посягающее на него, не может причинить вред какому-либо конкретному потерпевшему, воли исключительного которого было бы достаточно для вывода о состоявшемся примирении и прекращении уголовного дела, кроме того, Минприроды Забайкальского края собственником объектов животного мира на территории Забайкальского края не является.

Таким образом, исходя из характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, непосредственным объектом которого являются отношения по охране и рациональному использованию объектов животного мира, и которое, как обоснованно указано в апелляционном представлении, причинило существенный вред окружающей среде, соблюдение обязательного условия, а именно как такового примирения с потерпевшим, которым является государство, невозможно.

Выплата ФИО1 17000 рублей в счет возмещения причиненного им вреда носит лишь компенсационный характер, и не влечет сама по себе восстановление в первоначальное состояние объектов животного мира, которые представляют ценность именно в качестве природного ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не устранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2017 года отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Жуков