Решение № 2А-554/2026 2А-554/2026(2А-7299/2025;)~М-6589/2025 2А-589/2026 2А-7299/2025 М-6589/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-554/2026

УИД 50RS0029-01-2025-009027-57

Дело №2а-589/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО11 ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № Абатского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу административного истца.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимается полный перечень мер принудительного исполнения, в связи с чем полагает, что имеет место незаконное бездействие, и просит признать его незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя, представленных в материалы дела, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались конкретные исполнительные действия, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, направленное в ГИБДД;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, направленное в Росреестр;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю должника;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу проживания должника.

Ответчик указывает, что указанные действия свидетельствуют об осуществлении исполнительных действий и отсутствии бездействия.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в упрощенном (письменном) производстве в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом указанный срок не является пресекательным.

Из положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные меры принудительного исполнения, исходя из обстоятельств исполнительного производства, характера задолженности, сведений о должнике и принципа соразмерности.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем: исполнительное производство возбуждено надлежащим образом; вынесены процессуальные постановления в рамках исполнительного производства; приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и последовательностью совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности бездействия, поскольку закон не возлагает на судебного пристава обязанность совершать все возможные исполнительные действия одновременно либо в определенной истцом последовательности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обновлялись запросы в регистрирующие органы и иные ведомства, не подтверждают факт незаконного бездействия, поскольку действующее законодательство не содержит требования об обязательном периодическом направлении таких запросов через строго определенные промежутки времени.

Кроме того, из материалов дела не следует, что непринятие тех или иных мер привело к невозможности исполнения судебного акта либо повлекло нарушение прав административного истца, выходящее за рамки обычных последствий стадии принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, а требования административного истца основаны на субъективной оценке деятельности должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом судебного контроля является именно незаконность действий (бездействия), тогда как оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 75-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО12 ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя — отказать.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко