Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-813/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр» (далее ЗАО «Стройкомплект-центр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее ООО «Домоуправление № 11») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. по причине разрыва трубы холодного водоснабжения на техническом этаже, произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залития повреждены потолок, стены, пол в кухне, зале, коридоре. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Реал-Консалт» стоимость ущерба составляет 151 874 руб.

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Стройкомплект-центр» и ООО «Домоуправление № 11» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 151 874 руб., неустойку в размере 4 556 руб. 22 коп. за период с 31.03.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по отправке телеграмм в размере 667 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (далее ООО «Орловская Металлобаза»).

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 151 874 руб., упущенную выгоду в размере 55 000 руб., неустойку в размере 4 556 руб. 22 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по отправке телеграмм в размере 667 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители ЗАО «Стройкомплект-центр», действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5, возражая относительно заявленных требований, суду пояснили, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не выявившей отсутствие изоляции трубы находившейся на техническом этаже дома. Из-за отсутствия изоляции произошло замерзание воды в трубе и как следствие ее разрыв. В связи с тем, что дом находится на гарантии, замена трубы была произведена застройщиком. Поскольку ЗАО «Стройкомплект-центр» является ненадлежащем ответчиком, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление № 11», действующая на основании доверенности ФИО6, возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что после поступлении звонка о залитии работниками аварийной службы была снята изоляция с трубы, для установки муфты. Однако из-за трещины в трубе в 10см. муфту устанавливать было нельзя, в связи с чем, была перекрыта вода. Полагала, что трубу прорвало из-за того, что она была сделана из некачественных материалов. Поскольку ООО «Домоуправление № 11» является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

В судебном заседании представители ООО «Орловская Металлобаза», действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8, суду пояснили, что между ООО «Орловская Металлобаза» и ЗАО «Стройкомплект-центр» заключен договор поставки металлопродукции. Трубы ООО «Орловская Металлобаза» не производит, а лишь занимается их реализацией. В данном случае с уверенностью утверждать, что труба поставлена ООО «Орловская Металлобаза» нельзя.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГг. по причине разрыва трубы холодного водоснабжения на техническом этаже, произошло залитие <адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией управляющей компании ООО «Домоуправление № 11».

Согласно поименованному акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному матером ООО «Домоуправление №11» ФИО9, монтажником ВСТиО ФИО10, собственником <адрес> ФИО1, представителем застройщика ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по причине разрыва участка трубы по ХВС на техническом этаже залито: кухня – на натяжном потолке имеется провис около 1,5м. наполненного холодной водой (кольцо лопнуло и потолок частично порвался), стены – по всему периметру кухне имеются подтеки воды, а также отслоение и расхождение обоев около 12м/2, полу – имеются подтеки по полу и деформация ламината около 10 м/2, разбухла столешница и нодка табурета. Зал – натяжной потолок имеет провис около 1,5 м. наполнение холодной водой, вырван потолочный светильник, снены – намокание стен по всему периметру около 18м/2 имеется отслоение и расхождение обоев подтеки ржавчины по обоям, полы – имеется наплыв воды и деформация ламината, расслоение стола. Полки горки стенки, а также деформация обналички. Коридор – натяжной потолок имеет провис около 0,1 м. (вырван светильник), стены – протечка по всему периметру имеются отслоение и расхождение обоев около 25 м/2, полы – намокание и деформация ламината. Электричество отключено состояние не известно (стиральная машина. Электроплита, холодильник работоспособность не проверяли).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Судом установлено, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истец приобрела по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком по которому является ЗАО «Стройкомплект-центр». Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-21).

В соответствии со ст. 5.1 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку акт приема передачи состоялся ДД.ММ.ГГГГ., залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

С доводом ответчика ЗАО «Стройкомплект-центр» о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не выявившей отсутствие изоляции трубы находившейся на техническом этаже дома, суд согласиться не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 работающий слесарем аварийной бригады и ФИО14, работающий главным инженером ООО «Домоуправление № 11», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел разрыв трубы холодного водоснабжения на техническом этаже по адресу: <адрес>. Все трубы на момент приезда аварийной службы были изолированы. Чтобы найти порыв, работникам аварийной службы, пришлось снять изоляцию около 1 метра. Вода в трубах не могла замерзнуть, т.к. место разрыва трубы не было вздутым.

Допрошенные в суде в качестве специалистов ФИО15 и ФИО16 пояснили, поскольку труба лопнула не по сварочному шву, это свидетельствует о замерзании трубы при отсутствии с ней циркуляции.

Пояснения ФИО15 и ФИО16 судом не принимаются, поскольку их мнение не подтверждается иными доказательствами по делу, носит предполагаемых характер.

Суд полагает, что застройщик не доказал отсутствие недостатков трубы холодного водоснабжения, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Реал-Консалт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 151 874 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 отчет поддержала, суду пояснила, что при определении стоимости имущества ей применялся затратный подход. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 151 874 руб.

Сторонами указанное заключение в части размера ущерба оспорено не было.

Поскольку изложенные в отчете об оценке выполненным ООО «Реал-Консалт» выводы относительно имеющихся повреждений, их степень и их место расположения в квартире истца полностью согласуются с актом осмотра, составленным работниками ООО «Домоуправление №11», кроме того, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Стройкомплект-центр» в счет возмещения ущерба причиненного залитием 151 874 руб.

На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом того, что залитие квартиры произошло в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Стройкомплект-центр», требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае сдачи им принадлежащего ему имущества в аренду.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

При этом юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Вместе с тем наличие у собственника имущества в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида экономической деятельности, как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

По существу сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих приведенное выше понятие "экономической деятельности". Поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду. В связи с этим указанные затраты собственника помещения не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения.

Кроме того, размер арендной платы за наем помещения устанавливается в договоре по соглашению сторон, следовательно, арендодатель имеет возможность учесть свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, в назначаемой им арендной плате, учитывая, что коммунальными услугами фактически пользуется арендатор.

Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО18 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 передала ФИО18 во временное пользование за плату жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 договора срок найма объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем квартиры в месяц составляет 10 000 руб. (п.4.1 договора).

В связи с залитием указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и невозможностью использования квартиры по назначению, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18

Из материалов дела следует, что ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заявлены: доход от сдачи квартиры в аренду в сумме 20 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате 2 600 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), и письмом ИФНС по г. Орлу № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт в квартире закончен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ФИО1 понесла убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры в наем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Стройкомплект-центр» упущенную выгоду в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу действующего законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «Стройкомплект-центр», в пользу истца должен составить 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 556 руб. 22 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает в данном случае целесообразным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеня). Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 40 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ФИО1 оплачено 9 000 руб., за отправку телеграммы оплачено 667,50 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО2, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 10 000руб., что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 5 869 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 151 874 руб., упущенную выгоду в размере 55 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 19 667 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект-центр» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 5 869 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.