Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1069/2019

делу № 2- 1069/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 10 июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре Семионел К.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к СК «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, что 26 января 2019 года в 02 час.00 мин. по адресу <...>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI Accent, госномер К614СО123, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Mersedes –Benz Е 300 госномер отсутствует. Факт ДТП и вина ФИО6 подтверждается постановлением №23-2463 по делу об административном правонарушении от 26.01.2019г. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца ТС HYUNDAI Accent, госномер К614СО123,застрахована по договору обязательного страхования в СК «Альфастрахование». 28.01.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован. В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» №02-2019-О-025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes –Benz Е 300 госномер отсутствует, составляет 405000 руб., стоимость отчета составляет 7000 руб. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 412000 руб. 20.02.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., стоимость заключения в размере 7000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, а именно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку, рассчитанную, исходя из суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 15000 руб., стоимость расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., а также в соответствии с заключением судебной экспертизы утрату товарной стоимости в размере 46385 руб.

Представитель ответчика СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» №40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Mersedes –Benz №, 2017 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 19 января 2019 года.

Судом установлено, что 26 января 2019 года в 02 час.00 мин. по адресу <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI Accent, госномер К614СО123, произошло ДТП.

Вина водителя автомобиля HYUNDAI Accent, госномер К614СО123 ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается копией постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 26.01.2019г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Mersedes –Benz Е 300 госномер отсутствует.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца ТС HYUNDAI Accent, госномер К614СО123,застрахована по договору обязательного страхования в СК «Альфастрахование». 28.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

В связи с чем ФИО1 для установления суммы восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» №02-2019-О-025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes –Benz Е 300 госномер отсутствует, составляет 405000 руб., стоимость отчета составляет 7000 руб. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 412000 руб.

20.02.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и механизма образования указанных повреждений и их соответствие произошедшему ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения от 08 мая 2019 года №01665/12-2/13.4, №01666/12-2/13.3., проведенного ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта т/с Mersedes –Benz Е 300 госномер отсутствует, 2017 года выпуска, и с применением баз РСА с учетом износа составляет 343400 руб., утрата товарной стоимости 46385 руб. Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы, описанные в постановлении №18810223177771205621 по делу об административном правонарушении от 26.01.2019г., зафиксированные на фотоснимках в материалах дела, на фотоснимках с места ДТП и видеозаписи с видеорегистратора, механические повреждения аварийного автомобиля Mersedes –Benz Е 300 госномер отсутствует, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем HYUNDAI Accent, госномер К614СО123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.01.2019г.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 343400 руб.

Суд считает законными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 46385 руб. по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст.15, 1082 ГК возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинение вреда.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

На сновании изложенного, и с учетом года выпуска поврежденного автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости ТС в размере 46385 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, уточняя в судебном заседании исковые требования, просил взыскать сумму неустойки, исходя из расчета суммы страхового возмещения и количества просроченных дней выплаты.

Однако при определении суммы неустойки, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 343400 руб., то есть в размере 171700 рублей.

Суд приходит к убеждению, что СК «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы на производство независимой оценки в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СК «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СК «Альфа Страхование» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 на дату рассмотрения дела: размер страховой выплаты в сумме 343 400 (триста сорок три тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 171700 (сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, стоимость составления заключения оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля « Mercedes Benz E300» 46385 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей, а всего 574485 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с СК «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала компании, в доход государства государственную пошлину в сумме 6684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Копию заочного решения в течении 3-х дней направить ответчику СК «Альфа Страхование» в лице Краснодарского филиала компании разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Красюкова