Апелляционное постановление № 22-3771/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-439/2025

Судья: Бизякин М.В. дело № 22-3771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «03» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника-адвоката Пугачёвой Л.Л.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Головань Д.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2025 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначено ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен срок оплаты 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде запрета определенных действий по вступлении постановления в законную силу, отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Шашко В.А., поддержавшего апелляционное представление и дополнения, по доводам которых полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступления адвоката Пугачёвой Л.Л., обвиняемого ФИО1, возражавших против доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное постановление суда.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Д.А. Головань полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Указывает, что судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в отношении трех потерпевших, при этом в постановлении указано только о двух потерпевших, которые против прекращений уголовного дела не возражали. При этом в постановлении не указано мнение потерпевшей ФИО6

Кроме этого судом не мотивировано каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда. К эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевших, а также возмещению морального вреда.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пугачёва Л.Л. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия ФИО1,, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным содеянному.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Довод апелляционного представления о том, что в постановлении не указано мнение потерпевшей ФИО6 не является основанием для отмены постановления, поскольку соответствующее ходатайство ФИО6 содержится в т. 3 на л.д. 27.

Так согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

При этом суд при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязан выяснить, возместил ли подозреваемый (обвиняемый) ущерб либо загладил причиненный преступлением вред иным образом, а также привести в решении доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует данным разъяснениям.

Так в судебном заседании 10.07.2025 было оглашено ходатайство потерпевшей ФИО6 о том, что обвиняемый ФИО1 в полном объеме возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему не имеет, против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрено указание в описательно-мотивировочной части постановления мнение потерпевшего. При этом в обжалуемом постановлении указано мнение потерпевшей ФИО7 и дважды указано мнение потерпевшего ФИО8, что по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой. Мнение потерпевшей ФИО6 было озвучено в судебном заседании и учтено при принятии решения.

Принимая во внимание соблюдение указанных условий, а также согласие самого обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию после разъяснения ему последствий такого прекращения, и учитывая привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции находит решение суда о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требования ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2025года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Головань Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк