Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-3657/2017 М-3657/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3656/2017

Дело № 2-3656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Новоселовой Т.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 года около 22 часов 30 минут в районе дома № *** по улице <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ – 21110», регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода ФИО3 28.12.2016 года следователем по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу майором юстиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. В результате действий водителя ФИО4 истцу причинены следующие телесные повреждения: **** Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истцу в результате ДТП были причинены физически и нравственные страдания. Полученные травмы не позволяют истцу в настоящее время полноценно передвигаться, жить полноценной жизнью, постоянно беспокоят сильные головные боли. Необходимо оперативное лечение. В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации ДТП истец пережил сильнейший стресс, в связи с этим испытал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Также истец испытывает нравственные страдания от осознания того, что теперь не может оказать практически никакой помощи своей семье. До настоящего времени истец не может работать, продолжает лечение. Нравственные страдания усугубились тем, что ФИО4 ни разу не навестил его в больнице, не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи, в которой он очень нуждался, а также тот факт, что по совершенного наезда ФИО4 скрылся с места ДТП. Представитель истца полагает, что денежная сумма в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального ущерба будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению понесенных убытков, возникновению чувства восстановленной справедливости, позволит смягчить тяжесть причиненного вреда и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, которые указаны в иске. В обоснование позиции по иску настаивала на том, что вины истца в ДТП не имеется, он не нарушал Правил дорожного движения.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик в суд не явился, также извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в данном случае имело место грубая неосторожность потерпевшего, переходившего проезжую часть вне специального отведенного для этого пешеходного перехода в нетрезвом виде. Потерпевший пренебрег возможностью правильной оценки дорожной обстановки. Подлежит учитывать отсутствие вины ответчика как водителя, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 года. Также указывает, что находится в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. Содержанием семьи занимается только ответчик, так как супруга занимается воспитанием троих детей. Супруга имеет заболевание, а также один из детей ответчика, которое требует лечения и соблюдения определенной диеты.

Представитель ответчика в суде иск также не признал, в обоснование позиции указал, что вина ответчика в ДТП не установлена, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что произошло оно вследствие того, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку на момент ДТП он находился в состоянии опьянения и переходил проезжую часть в не отведенном для этого месте. Просил учесть затруднительное материальное положение ответчика, состав семьи ответчика, наличие у него на иждивении четверых детей, трое из которых являются детьми супруги ответчика, нахождение супруги на иждивении ответчика, поскольку она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, нестабильный доход ответчика, необходимость ежемесячного приобретения дорогостоящего питания для одного из детей и для супруги вследствие наличия у них определенного заболевания.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18., в судебном заседании установлено, что она состоит в браке с ответчиком с июля 2017, в сентябре 2017 у них родился ребенок, в этой связи она не работает. Она, а также четверо детей, трое из которых ее дети, находятся на иждивении у ответчика, который работает, однако имеет нестабильный и незначительный доход, о размере дохода суду не сообщила, показав, что ответчик работает, когда такая работа имеется, от этого определяется и размер дохода. На одного из детей она получает алименты, однако их размер незначительный и составляет 1 500 рублей, вследствие этого ответчик полностью содержит этого ребенка, как и двух других ее детей. Дополнительные расходы в семье вызваны и тем, что ей и одну из детей ежемесячно требует дорогостоящее питание, вследствие заболевания.

Выслушав позицию стороны истца, стороны ответчика, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных доказательств, суд установил, что 20.08.2016 около 22 часов 30 минут в районе дома № *** по ул. <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 в рамках отказного материала № 3412/427.

Основанием для вынесения Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, послужили положения п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что в ходе проверки проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено место наезда на пешехода, а также темп его движения. Согласно заключению эксперта № 8991 от 21.09.2016 (л.д. 54) года, положенного в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходными данными для проведения экспертизы явились обстоятельства того, что автомобиль ВАЗ 21110 двигался в направлении от ул. <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 45 км/ч на зеленый сигнал светофора. За регулируемым пешеходным переходом проезжую часть пересекал пешеход справа налево по ходу движения автомобиля. До наезда пешеход преодолел расстояние около 1,2 метра. Экспертом в ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что в задаваемой дорожно- транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ-21110» регистрационный знак *** с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд.

Установленные выше обстоятельства ДТП, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, данных о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела отменено и принято иное процессуальное решение, не представлено, а потому суд считает установленным, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Вместе с тем обстоятельства ДТП свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего нарушений ПДД, поскольку проезжую часть он пересекал на красный сигнал светофора, и вне зоны регулируемого пешеходного перехода, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 опрошенными сотрудниками полиции в ходе производства по расследованию ДТП, в этой связи пояснения ФИО3 об обратном, изложенные им в ходе расследования ДТП, не могут быть учтены судом при вынесении данного решения, поскольку опровергнуты пояснениями указанных лиц.

В сложившейся ситуации ФИО3 должен был руководствоваться п. 4.3 ПДД, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, пунктом 4.4 ПДД, согласно которого в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, и пунктом 6.1 ПДД, согласно которого красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Учитывая, что действия пешехода, связанные с нарушением им ПДД, который к тому же находился на момент ДТП в состоянии опьянения, что подтверждается актом № 7285 судебно-химического исследования крови истца, которым обнаружено в крови этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и именно действия пешехода привели к ДТП, то в его действиях суд усматривает наличие грубой неосторожности потерпевшего, что с учетом положений ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, сторона истца не предоставила.

Как установлено из материалов дела, в результате ДТП, истцу причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена заключением эксперта № 7193 от 05.12.2016 в рамках расследования ДТП.

К таким повреждения эксперт отнес: **** Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни., образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления истца в стационар ****» города Барнаула (20.08.2016 в 22 часа 55 минут).

Исследованные выше судом доказательства, подтверждающие степень тяжести вреда здоровью истца, объем причиненных в результате ДТП телесных повреждения, сторона ответчика не оспаривала, доказательств обратному не представила.

Исходя из норм действующего законодательства и обстоятельств дела, истец при установленных обстоятельствах, несмотря на отсутствие вины ответчика в ДТП, вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, по мнению суда, является явно завышенным, исходя из следующего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что с места ДТП ответчик скрылся, доказательств обратному им не представлено, а также то, что ответчик не предпринимал мер к оказанию истцу какой-либо помощи в период до обращения истца в суд, что также не оспаривалось стороной ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывает также наличие в действиях потерпевшей стороны грубой неосторожности, нахождение истца на момент ДТП в состоянии опьянения; характер и объем телесных повреждения в результате ДТП, степень вреда, причиненного здоровью истца, период его нахождения на стационарном лечении с 20.08.2016 по 07.09.2016, что следует из заключения судебной экспертизы, и выписки из истории болезни № ***, из которой следует период нахождения истца на лечении по поводу полученных в результате ДТП травм с 20.08.2016 по 07.09.2016, где истцу рекомендовано ходьба при помощи костылей в течение 1 месяца с дозированной нагрузкой на левую ногу 1 месяц, ношение воротника шанса 1,5 месяца, наблюдение хирурга и невролога по месту жительства, прием лекарственных препаратов (л.д.9).

Обстоятельства лечения по поводу полученных травм подтверждаются и представленной Выпиской из истории болезни № *** из которой следует, что в период с 06.06.2017 по 08.06.2017 больному выполнена **** (л.д.5).

Учитывает суд длительный период лечения истца, а именно с 20.08.2016 по 28.06.2017, по поводу полученных им травм, что подтверждается представленной в дело справкой травматолога из лечебного учреждения, где установлен диагноз заболевания, согласующийся с характером телесных повреждений, полученных в результате ДТП, который (характер повреждения) установлен из заключения экспертизы.

Представленные стороной истца доказательства, ответчиком не оспорены.

У суда также не вызывает сомнений что в результате полученных травм истец испытывал физические боли, что в том числе также подтверждается заключением эксперта, в котором имеется описание состояние здоровья истца в период его выздоровления с момента ДТП при нахождении в стационаре, с указанием на содержание жалоб по поводу полученной травмы.

В этой связи у суда также не вызывает сомнений и то, что в результате полученных травм истец испытывал нравственные переживания, что стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что причиненный истцу вред здоровью потребовал восстановительного лечения.

Вместе с тем, по мнению суда представленных истцом доказательств недостаточно для определения размера компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере.

Суд отмечает, в этой связи, что истцом не представлено доказательств тому, что в настоящее время ему необходимо оперативное лечение, о чем истец указал в иске.

Как и не представлено доказательств тому, что заявленная ко взысканию компенсация будет способствовать восстановлению понесенных убытков, о чем истцом указано в иске, принимая во внимание что размер таких убытков истцом не указан и не доказан.

Как не представлено стороной истца достаточных доказательств, позволяющих установить его образ жизни в быту с учетом последствий от полученных травм, и невозможность в связи с этим оказания помощи своей семье как о том истцом указано в иске, как и не представлено доказательств, подтверждающих то, что в период не нахождения на стационарном лечении, с учетом полученных травм, истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, тем самым оказывать помощь своей семье, о чем истцом также указано в иске, принимая во внимание что представленная истцом справка о периоде лечения истца с 20.08.2016 по 28.06.2017 данных о невозможности, либо противопоказании к труду на этот период (за исключением установленного периода нахождения истца на стационарном лечении) не содержит, листков временной нетрудоспособности, подтверждающих период такой нетрудоспособности, стороной истца также не представлено.

В этой связи суд полагает о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, который (размер) по мнению суда соответствует с учетом установленных выше обстоятельств требованиям разумности.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает то, что ответчик является лицом трудоспособным, доказательств тому, что по состоянию здоровья ответчик не может заниматься определенными видами работ, приносящими ему больший и стабильный доход чем он имеет, стороной ответчика не представлено, как и доказательств тому, что взыскание компенсации в указанном выше размере поставит ответчика и его семью в крайне неблагоприятные материальные условия, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия у ответчика в собственности имущества, доказательств размера получаемого им дохода, не установлены эти обстоятельства и из показаний допрошенного свидетеля.

При отсутствии доказательств размера получаемого ответчиком дохода, то обстоятельство, что ответчик имеет состав семьи из четырех детей, как о том пояснила свидетель ФИО5, и что следует из характеристики на имя ответчика, что в том числе подтверждается сведениями о рождении у ответчика 29.09.2017 ребенка, как и то, что супруга ответчика на момент рассмотрения дела по существу трудовую деятельность не осуществляет вследствие рождения ребенка, то они (обстоятельства) сами по себе не являются основанием для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как не являются основанием для этого сообщенные сведения о наличии заболевания у одного из детей свидетеля ФИО5 ФИО6 (л.д.38), о наличии заболевания у самой ФИО5 (л.д.36), которое требует соблюдения определенной диеты, а соответственно дополнительных затрат для ее соблюдения, поскольку доказательств таких расходов и объем этих расходов, стороной ответчика не подтвержден.

Суд также полагает необходимым отметить что на суть принятого решения не влияют доводы стороны ответчика о содержании ФИО4 троих детей ФИО5, поскольку обязанность содержать своих детей в силу закона в первую очередь возлагается на их родителей, а потому ФИО5 не лишена возможности требовать такого содержания от отца ее детей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24., а при получении такого содержания в недостаточном размере, требовать в установленном порядке его увеличения.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 10.10.2017 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-3656/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула