Решение № 2-12874/2017 2-1704/2018 2-1704/2018(2-12874/2017;)~М-12758/2017 М-12758/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-12874/2017

Копия

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сам Хозяин», обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Сам хозяин», ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Интел Бизнес» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 заключен кредитный договор № ... Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере .... Кредит предоставляется Заемщику на инвестиции, согласно п. 1.5. кредитного договора.

Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены:

договор поручительства № ... от ... с ФИО7 Ивановной;

договор поручительства № ... от ... с ФИО6 Анатольевичем;

договор поручительства № ... от ... с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сам Хозяин»;

договор поручительства № ... от ... с ООО «Редакция газеты «Сам Хозяин»;

договор поручительства № ... от ... с ФИО8 Евгеньевичем;

договор поручительства № ... от ... с ООО «Интел Бизнес»;

договор залога недвижимого имущества № ... от ... с ООО «Сам Хозяин» и ООО «Редакция газеты «Сам Хозяин».

В силу п. 1.2. Договоров поручительства с каждым из поручителей «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно». Статьей 2 договора поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

Последний платеж в размере ... был произведен Заемщиком 21 ноября 2017 года. Последующих платежей Заемщиком не производилось на момент подачи иска.

28 ноября 2017 года Банк направил в адрес Заемщика, Поручителей требование о досрочном возврате кредита с указанием размера задолженности и требованием оплатить задолженность до 20 декабря 2017 года.

Согласно статье 5 Кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 ноября 2017 года за должником по кредитному договору числится задолженность перед Банком в размере ..., в том числе по основному долгу – ..., задолженность по неуплаченным процентам – ..., пени – ....

В соответствии с отчетом ООО «Аудекс» ... от ... рыночная стоимость заложенного имущества - помещения, назначение нежилое, общая площадь 71.2 кв.м., этаж 1 кадастровый ...,пом. ..., расположенное по адресу ... составляет ....

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО2, ООО «Сам Хозяин», ООО «Редакция газеты «Сам Хозяин», ФИО1, ООО « Интел Бизнес» в солидарном порядке в пользу акционерного общества (далее – АО) «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ..., в том числе по основному долгу – ..., пени – ..., возврат государственной пошлины в размере .... Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке № ... от ..., а именно на помещение, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м., этаж 1 кадастровый ...,пом. ..., расположенное по адресу ..., установив начальную продажную стоимость в размере ....

Представитель истца, в судебное заседание явилась, требования уточнила, просила взыскать задолженность по состоянию на ... ... основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал, не согласившись с расчетом, представленным истцом.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Установлено, что ... между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № .... Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере .... Кредит предоставляется Заемщику на инвестиции, согласно п. 1.5. кредитного договора.

Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены:

договор поручительства № ... от ... с ФИО7 Ивановной;

договор поручительства № ... от ... с ФИО6 Анатольевичем;

договор поручительства № ... от ... с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сам Хозяин»;

договор поручительства № ... от ... с ООО «Редакция газеты «Сам Хозяин»;

договор поручительства № ... от ... с ФИО8 Евгеньевичем;

договор поручительства № ... от ... с ООО «Интел Бизнес»;

договор залога недвижимого имущества № ... ... с ООО «Сам Хозяин» и ООО «Редакция газеты «Сам Хозяин» общая площадь 71.2 кв.м., этаж 1 кадастровый ...,пом. ..., расположенное по адресу ....

В силу п. 1.2. Договора поручительства с каждым из поручителей «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно». Статьей 2 договора поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

Иск был подан в суд 21 декабря 2017 года.

28 ноября 2017 года Банк направил в адрес Заемщика, Поручителей требование о досрочном возврате кредита с указанием размера задолженности и требованием оплатить задолженность до 20 декабря 2017 года.

Согласно статье 5 Кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 ноября 2017 года за должником по кредитному договору числится задолженность перед Банком в размере ..., в том числе по основному долгу – ..., задолженность по неуплаченным процентам – ... копеек, пени – ....

В ходе рассмотрения дела ответчиком производилась оплата в счет погашения долга.

Из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 26 сентября 2018 года ... основного долга.

С указанным расчетом ответчик не согласился, мотивируя это тем, что ряд условий договора противоречит закону.

В частности, пунктом 4.4 общих условий кредитного договора, являющегося приложением к кредитному договору, установлена очередность погашения требований кредитора, в соответствии с которой, при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств, полученные денежные средства направляются в счет исполнения обязательств заемщика в следующей очередности: 1) издержки кредитора, связанные с получением денежных средств; 2) неустойка; 3) неуплаченные в срок комиссии; 4) просроченные проценты; 5) просроченный основной долг; 6) текущие комиссии; 7) текущие проценты; 8) текущий основной долг. Указанная очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения, установленный данный статьей может быть изменен лишь в части приоритета погашения задолженностей, перечисленных в данной статье.

При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие приоритет погашения комиссий и неустойки перед процентами и основным долгом противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 4.4 общих условий кредитного договора, являющегося приложением к кредитному договору, содержит указание на то, что указанная в нем очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке.

Данное условие договора противоречит закону и содержит неопределенность в условии договора об очередности зачета поступаемых платежей, позволяющую кредитору изменять её помимо воли должника. При таких данных, воля сторон относительно этого условия не определена, в связи с чем в этой части суд считает, что соглашение об очередности погашения платежей сторонами не достигнуто, в связи с чем необходимо руководствоваться общими правилами, установленными статьей 319 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 9.2 общих условий кредитного договора, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, включая существенное изменение общих экономических условий в Российской Федерации,, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в односторонне порядке изменить размер процентной ставки, а также иные условия кредитного договора.

Данное условие договора содержит неопределенность порядка изменения такого условия договора как процентная ставка. Правила, позволяющие кредитору без согласия должника изменять процентную ставку, указывают на одностороннее изменение обязательств. В данном случае заранее данное согласие на изменение условий договора без конкретного описания новых условий договора нельзя признать соглашением стороны на сделку, в том виде, в котором оно понимается пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор в части условия, позволяющего должнику в одностороннем порядке изменять процентную ставку без предварительного одобрения конкретной процентной ставки всеми сторонами сделки, следует признать незаключенным.

Из представленных истцом расчетов следует, что они выполнены с применением перечисленных выше условий договора, в частности, кредитором в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредиту, а также производилось списание неустойки ранее суммы издержек кредитора, процентов и основного долга. Таким образом судом не может быть положены в основу решения представленные истцом расчеты.

Исходя из изложенного, при расчете задолженности суд полагает необходимым руководствоваться графиком платежей, сформированным в момент подписания кредитного договора.

Из представленных сторонами расчетов усматривается, что в период пользования кредитом с ... и до даты платежа ... ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, которые являются основанием для предъявления кредита к досрочному взысканию.

По состоянию до ... (дата очередного платежа по графику) заемщиком было внесено в счет погашения кредита ....

Согласно графику, ФИО2, до ... должно было быть внесено .... Ввиду нарушения сроков уплаты предыдущих платежей, в счет неустоек подлежало списанию ..., Итого по состоянию на ... со стороны ФИО2, на банковский счет была внесена сумма, превышающая его текущие обязательства на ....

Все дальнейшие платежи производились без просрочек, в связи с чем оснований для начисления неустойки не было.

По состоянию на ... ФИО2 было внесено .... Согласно графику подлежало внесению в счет погашения кредита .... С учетом вышеуказанной неустойки, переплата по состоянию на ... составила ... копеек.

После указанной даты банком к взысканию была предъявлена лишь сумма основного долга. Исходя из графика платежей, за период с ... по дату последнего платежа сумма основного долга составляет .... За вычетом переплаты сумма основного долга составляет ...

Из представленных банком расчетов усматривается, что в из платежей ФИО2 ... в сумме ... и от ... в сумме ... было удержано по ... в счет комиссии за обслуживание клиента без использования системы «электронный банк transact». Однако, в подписанным ответчиком экземпляре тарифов такой комиссии не имеется. Поскольку тарифы являются частью договора, введение банком новых тарифов без одобрения кредитора фактически является односторонним изменением условий договора, что недопустимо. По этим мотивам удержанные в качестве комиссий ... подлежат зачету в счет уплаты основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, с должника и поручителей подлежит взысканию задолженность в виде оставшегося основного долга ....

Определением Вахитовского районного суда ... от ... была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м., этаж 1 кадастровый ...,пом. ..., расположенное по адресу РТ ....

Согласно отчету рыночная стоимость помещения, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м., этаж 1 кадастровый ...,пом. ..., расположенное по адресу РТ ..., составляет ....

Руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ... N 102-ФЗ, суд полагает необходимым обратить взыскание на помещение, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м., этаж 1 кадастровый ...,пом. ..., расположенное по адресу РТ .... Установив начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере ...

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сам Хозяин», общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Сам Хозяин», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Интел Бизнес» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере основного долга ..., возврат государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке № ... от ..., а именно на помещение, назначение нежилое, общая площадь 71,2 кв.м., этаж 1 кадастровый ...,пом. ..., расположенное по адресу РТ ... путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость недвижимости продажи на торгах в размере ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.