Решение № 2-3620/2025 2-3620/2025~М-2636/2025 М-2636/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3620/2025

Дело № 2-3620/2025

59RS0005-01-2025-004757-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 75 000 рублей, установлены проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц. Ответчик свои обязательства не выполнял. Мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №,1 которым с ответчика взыскана сумма займа в размере 75 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 576 рублей. Всего 398 826 рублей. Мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ 2-1930/2024 о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 750 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 749 рублей. Всего 232 499 рублей. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № предъявлен в службу судебных приставов. Задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 составляет 165 189 рублей. Сумма займа в размере 75 000 рублей не возвращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составили 215 250 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, составляет 102 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа в размере 215 250 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась заказной почтовой корреспонденцией по указанному в регистрационном досье адресу: <адрес>. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 75 000 рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление займа производится наличными средствами в момент подписания договора.

Согласно п.2.1 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты за каждый месяц пользования деньгами в размере 7 % от суммы займа.

П. 3.2. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. (л.д.7).

Ответчик свои обязательства по оплате суммы займа и процентов не исполнила.

Мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, которым с ФИО2 взыскана сумма займа в размере 75 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 576 рублей. Всего 398 826 рублей. (л.д.8).

Мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ 2-1930/2024 о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 750 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 749 рублей. Всего 232 499 рублей. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. отменен по заявлению должника. (л.д.10).

Согласно ответа отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 232 499 рублей, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. За период ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 4 648,47 рублей, перечислены взыскателю.

На исполнении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 398 826 рублей. За период ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 287 756, 80 рублей., перечислены взыскателю. (л.д.29-32).

Текущая задолженность на момент рассмотрения спора составляет 165189 рублей. Таким образом, сумма займа в размере 75000 рублей до настоящего времени не возвращена (л.д.11).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства полного возврата суммы займа в иной период суду не представлены.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком срока возврата основной суммы долга, а также суммы процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведения о возврате долга в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по процентам являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 250 рублей из расчета 7 % в месяц.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заимодавцу проценты в размере 7% с суммы за каждый месяц. Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 7-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. При расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц (пункт 2.2 Договора займа).

Мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ 2-1930/2024 о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 750 рублей. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа взыскано 4 648, 47 рублей.

Таким образом, с учетом уклонения ответчика от возврата суммы основного долга в размере 75 000 рублей, а также с учетом взыскания с ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" поскольку пункту 5 статьи 809 ГК Российской Федерации формально не придана обратная сила, в судебной практике, ранее ориентированной в аналогичных ситуациях на применение общих положений статей 1 и 10 данного Кодекса, создается возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом не входит - с учетом принципа свободы договора - в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ. Соответственно, ставится под сомнение возможность заемщика воспользоваться гарантиями, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, для защиты от несправедливых притязаний кредитора в части требования об уплате процентов.

Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесенные в статью 809 ГК Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в силу, по крайней мере, когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Оценивая условия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления размера процентов - 7% в месяц, начисляемых на сумму займа, что составляет 84% годовых (7% * 12 месяцев), суд исходит из того, что проценты являются ростовщическими, чрезмерно обременительными для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 14,84 % годовых.

Согласно информации Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет по состоянию на день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, ставка составляла 14,84 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом (41 месяц), исходя из средневзвешенной ставки 14,84 % годовых, составит 38027,5 рублей (75000 рублей х 14,84 % /12 мес. х 41 мес.).

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38027,5 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 месяца), исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки уплаты платежа заёмщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа и уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 месяца), из расчета 1000 рублей за каждый месяц просрочки, в размере 102 000 рублей (102 х 1000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 431 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (находится в гражданском деле №).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 44,13 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603,20 рублей согласно расчета 10 431 рубль х 44,13 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в отношении ответчика ФИО2 Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 13).

Факт оплаты юридических услуг ФИО1 в размере 10 000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 10 000 рублей.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, решение суда состоялось в пользу истца, который вправе требовать взыскание понесенных судебных расходов.

Основным критерием определения размера юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что подано исковое заявление (л.д. 5-6).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу.

Сумму в заявленном истцом размере суд считает несоразмерной проведенной представителем работе, заявленная сумма расходов 10 000 рублей является завышенной, документы, составленные представителем истца, не представляли какой-либо сложности. Суд определяет к взысканию сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2206,5 рублей согласно расчета 5 000 рублей х44,13 %, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38027,5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2206,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья