Решение № 2-726/2020 2-726/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-726/2020

26RS0<номер обезличен>-88 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.

представителя ответчика

У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Х.Э.ГБ. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 580 106 рублей, неустойку в размере 580 106 рублей, штраф в размере 290 053 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 174 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после произведена оплата страхового возмещения в размере 89 394 рубля. Не согласившись с указанным размером выплаты, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ООО "Региональная экспертиза и оценка" <номер обезличен> от 30.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 806 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 225 200 рублей, стоимость АМТС на дату ДТП согласно полиса добровольного страхования составляет 910 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания..

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris р/з <номер обезличен>. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере 89 394 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Региональная экспертиза и оценка" <номер обезличен> от 30.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 806 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 225 200 рублей, стоимость АМТС на дату ДТП согласно полиса добровольного страхования составляет 910 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз". Согласно заключению <номер обезличен>-АТЭ/20 от 19.03.2020г., заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 712 300 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП от 04.03.2019г. округленно составляет 240 500 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/20 от 19.03.2020г. является достоверным.

В судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили сделанные в заключении выводы и ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что она отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 28 Правил страхования <номер обезличен> конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, установлена конструктивная гибель транспортного средства истца.

Согласно п. 4 Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования <номер обезличен> по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: - Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 452 706 рублей (910 000 руб. (страховая сумма) х 0,86 (коэффициент индексации) - 240 000 руб. (годные остатки) - 89 394 рубля (выплаченная добровольно сумма страхового возмещения).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20).

При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 391 день, в связи с чем размер неустойки будет равен размеру страховой премии, то есть 58 556 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, суд признает судебными расходы, понесенные истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 174 рубля 23 копейки.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1 490 рублей.

Суд считает, что расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности нет указания на участие представителя в настоящем гражданском деле, отсутствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "СКЦСЭ" подлежат взысканию расходы в размере 22 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 452 706 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля 23 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 977 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров