Решение № 2-261/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-261/2024

Дело №2-261/2024

УИД 54RS0030-01-2023-007533-86

Поступило 27.02.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогрейт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> по Красному проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № является Акционерное общество «2022», которое передало данный автомобиль на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора аренды, ООО «Автогрейт», как арендатор обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ответчика по ОСАГО не застраховано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «Профэксперт», также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №ЮЛ/988 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно, составляет 365700 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 8000 рублей.

Истцом также понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 6857 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ истец указал, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, возмещает собственник данного источника повышенной опасности. ФИО1 управлял транспортным средством без законных к тому оснований, поскольку у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО на транспортное средство Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак №

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365700, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6857 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 365700 рублей (л.д.47).

Определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «2022», поскольку является владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который на основании договора аренды находится во временном владении и пользовании ООО «Автогрейт», а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не предпринял. Ответчику также было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания, указанному в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако заказное письмо не вручено, возвращено в адрес суда, что судом расценивается как надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО2 также было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания, указанному в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «2022» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес><адрес>, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении истцом указано об отсутствии возражений против вынесения по делу заочного решения. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> по Красному проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.12 ПДДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материале ДТП, представленном в материалы дела по запросу суда УМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «Профэксперт» (л.д.20 об.-21),

Гражданская ответственность собственника транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д.40).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при использовании транспортного средства Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №ЮЛ/988 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 365700 рублей (л.д.18-25).

За услуги по оценке ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Профэксперт» 8000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.32).

Согласно определения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.30).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд считает установленным, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку он является лицом, владеющим данным источником повышенной опасности на праве собственности.

Обстоятельства и размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение в представленных истцом доказательствах. Ответчик доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил.

Исходит из правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автогрейт», как арендатор обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365700 рублей – стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы: суммы подлежащие выплате экспертам, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг адвоката, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Ответчиком не представлено возражений относительно несоразмерности указанных расходов.

Истец понес расходы, связанные с оплатой расходов по оплате экспертного исследования №ЮЛ/988 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, данные расходы истца подтверждаются актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Указанные расходы суд признает необходимыми и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6857 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автогрейт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Автогрейт» в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 365700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6857 рублей.

Сохранить действие меры, принятой судом по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья