Решение № 2-1191/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1191/2025;)~М-1014/2025 М-1014/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1191/2025

Дело №

УИД 26RS0№-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» через своего представителя ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки/модели Toyota, государственный номер №, под управлением ФИО2; и автомобиля марки/модели Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № № «Автокаско» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в страховую кампанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного имущества в размере 561 905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» и его представитель ФИО6 не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки/модели Toyota, государственный номер №, под управлением ФИО2; и автомобиля марки/модели Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление обжаловано не было, в виду чего суд считает установленным факт нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО2

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство Nissan X-Trail, государственный номер №, получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Приведенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратился в страховую кампанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие было признано страховым и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты АО «СОГАЗ» составила <данные изъяты> рублей, перечислена заявителю.

Относительно объема повреждений, их стоимости, размера возмещенной страховой выплаты, ответчик возражений не предоставил.

Иных доказательств в материалы гражданского дела представлено не было.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства добровольного комплексного страхования транспортных средств перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что требования истца, как страховщика, к виновнику ДТП - ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 561 905 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов