Определение № 11-233/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 11-233/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска О.Е. Воробьева

№ 11-233/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 23 мая 2017 года об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-239/2016 по иску ООО «ЭнергоКонсалт» к ФИО2

В обоснование указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 мая 2017 года к нему перешли права требования исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18 мая 2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 51 432 рубля 20 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 23 мая 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 июня 2017 года устранить недостатки данного заявления – предоставить доказательства направления должнику уведомления о смене кредитора.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу на него, в которой просит отменить данное определение и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение об оставлении заявления без движения от 23 мая 2017 года принято в нарушение требований действующего законодательства, поскольку уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено из определения мирового судьи, основанием для оставления заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без движения явилось то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства направления должнику уведомления о смене кредитора, чем нарушены требования п.п.4,5 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.4,5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из содержания заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, данные требования процессуального закона заявителем исполнены. Так, в заявлении (л.д. № указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и представлены доказательства в подтверждение заявленного требования (л.д. №

Отсутствие в представленном материале сведений о направлении должнику уведомления о смене кредитора не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку судья вправе при подготовке к судебному разбирательству предложить заявителю представить данное уведомление.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене с направлением заявления мировому судье на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от 23 мая 2017 года об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отменить, заявление направить мировому судье на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.