Решение № 2-1445/2021 2-1445/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1445/2021

Дело № 2-1445/2021 г.

УИД: 48RS0001-01-2021-000663-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Мурзиковой Марине Юрьевне, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Мурзиковой М.Ю., ФИО2, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.07.2020 года по 20.08.2020 года, оформленное протоколом № от 21.08.2020 года, по тем основаниям, что бюллетени принимались Мурзиковой М.Ю. и за пределами периода голосования, то есть после 20.08.2020 года, в связи с чем из подсчета голосов для определения кворума необходимо исключить ряд голосов, что приведет к отсутствию необходимого кворума (2/3 голосов). По этим основаниям, а также в связи с другими имеющимися нарушениями проведения собрания, просила признать оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников МКД недействительным.

В судебное заседание истица ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав все доводы и основания заявленного иска.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Мурзикова М.Ю. и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков Мурзиковой М.Ю. и ФИО2 адвокат Сухарев С.И. иск не признал, объяснив, что в период с 30.07.2020 года по 20.08.2020 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме по вопросу проведения капитального ремонта крыши. Мурзикова М.Ю. подготовила бюллетени для голосования, разнесла их собственникам квартир, собрала подписи тех собственников, которые были дома. Часть собственников передавали заполненные бюллетени ФИО2, который 20.08.2020 года их ей принес. Ответчица произвела подсчет бюллетеней и принятых решений. При этом она не проверяла достоверность подписей, исходила из того, что подпись в бюллетене была проставлена именно собственником квартиры. Решения собственников квартир было оформлено решением № от 21.08.2020 года и 31.08.2020 года пакет документов был передан в Фонд капитального ремонта Липецкой области. Работы по ремонту крыши ООО «Дариус» выполнены качественно и в оговоренный срок, однако до настоящего времени Фонд капитального ремонта Липецкой области полной оплаты выполненных работ не произвел. Считает, что проведенное собрание было законным, в интересах собственников МКД № по <адрес>, права истца ничем не нарушены.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Липецкой области, ООО «Дариус»; а также третье лицо - ФИО7, вступивший в дело на стороне истца, в судебное не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Третье лицо ФИО7 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал, указал в письменном заявлении, что участия в голосовании не принимал, подпись в решении собственника ему не принадлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 приведенной статьи).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01 сентября 2013 года, действующей на момент составления протокола общего собрания) Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно пункту 5 приведенной статьи в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 приведенной статьи).

Пунктом 7 приведенной статьи установлено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственников <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии протокола от 21.08.2020 года внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.07.2020 года по 20.08.2020 года следует, что в указанный период времени в заочной форме состоялось внеочередное Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания указанного протокола следует, что на повестку дня перед собственниками МКД были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии; 2. Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: <адрес>: капитальный ремонт крыши; 3. Принятие решение о сроках проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме: <адрес>; 4. Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: <адрес>, и выбор подрядной организации: 1) утверждение сметы расходов по капитальному ремонту крыши; 2) выбор подрядной организации для капитального ремонта крыши; 5. Принятие решения об источниках финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме: <адрес>; – денежные средства, накопленные на специальном счете; 6. Утверждение условий оплаты за работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома: <адрес>; 7. Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области; 8. Утверждение места хранения протокола и решений собственников помещений.

Из представленной копии следует, что председателем собрания является ФИО2, секретарем – Мурзикова М.Ю. В голосовании приняло участие 70,54 % от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеется кворум.

Истец ставит вопрос о недействительности протокола общего внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая в качестве одного из доводов на то, что отсутствовал кворум для принятия указанного решения.

Статья 46 Жилищного кодекса РФ в п. 1 обозначает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение принимается при наличии 2/3 голосов о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта включает в себя и принятие решения о лице, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты.

Следовательно, для принятия ряда решений о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, о сроках проведения капитального ремонта крыши, о смете расходов по капитальному ремонту и выбора подрядной организации, об утверждении условий оплаты за работы по капитальному ремонту крыши МКД, а также о лицах, уполномоченных от имени всех собственников помещений участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе с правом подписи соответствующих документов (то есть по вопросам №№ оспариваемого протокола), необходимо наличие согласия 2/3 голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из текста оспариваемого протокола следует, что по приведенному перечню вопросов было приняты решения:

- произвести капитальный ремонт крыши, проголосовавших «ЗА» - 67,76 %;

- установить сроки проведения работ по капитальному ремонту крыши, проголосовавших «ЗА» - 67,05 %;

- утвердить смету расходов в размере 2 435574 руб., в качестве подрядной организации выбрать ООО «Дариус», проголосовавших «ЗА» - 67,05 %;

- утвердить источник финансирования капитального ремонта – денежные средства, накопленные на специальном счете Фонда капитального ремонта Липецкой области, проголосовавших «ЗА» - 67,76 %;

- утвердить условия оплаты работы по капитальному ремонту крыши, в качестве подрядной организации выбрать ООО «Дариус», проголосовавших «ЗА» - 67,05 %;

- наделить полномочиями ФИО2 и Мурзикову М.Ю. от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в ФКР Липецкой области, в качестве подрядной организации выбрать ООО «Дариус», проголосовавших «ЗА» - 67,05 %.

По мнению инициатора и секретаря собрания кворум для принятия данных решений имелся.

Однако суд с этим согласиться не может.

Так, для принятия решений по вопросам №№ повестки внеочередного общего собрания собственников МКД требуется количество голосов не менее 7010,2, что составляет математическую долю 2/3 от общего количества голосов 10515,3.

Вместе с тем, проверяя доводы истицы о необходимости исключения тех или иных голосов, суд с ними соглашается.

В материалы дела представлено решение собственника <адрес> (площадь 143 кв. м) ФИО3, проголосовавшей «ЗА» по всем вопросам, поставленным в повестке дня. Однако истица ФИО3 указала, что решение собственника МКД ею не подписывалось, и участия в голосовании она не принимала. Следовательно, указанный голос в подсчете учтен быть не может.

Согласно решению собственника <адрес>, площадью 65,8 кв. м, ФИО7 им было принято решение «ЗА» по всем вопросам повестки общего собрания собственников МКД. Однако третье лицо ФИО7 также пояснил, что решение собственника им не подписывалось. Следовательно, его голоса также не могут учитываться при подсчете голосов.

Исключение голосов указанных лиц уже не позволяет суду сделать вывод о наличии кворума общего собрания собственников МКД.

Однако суд соглашается и о необходимости исключения из подсчета голосов и иных собственников <адрес>.

В голосовании за собственников ФИО10 (помещение №), ФИО38 (помещение 10) и ФИО12 (помещение №) приняли участие по доверенности ФИО13, ФИО14 и ФИО15 соответственно.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Так, в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

То есть, доверенность, выдаваемая гражданином, в любом случае подлежит удостоверению либо в нотариальном порядке, либо в организациях, указанных в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, доверенности, собственников помещений №, № и №, не содержат соответствующих полномочий.

Таким образом, оснований считать, что собственники помещений №, № и № приняли участие в голосовании через представителей, не имеется. Указанное обстоятельство является основанием исключения из подсчета 147,3 (помещение №), 44,05 голосов (помещение №) и 144,5 голосов (помещение №).

Кроме того, судом установлено, что последним днем проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлось 20.08.2020 года.

Однако при подсчете голосов счетной комиссией в лице ФИО2 и Мурзиковой М.Ю. были приняты во внимание голоса, полученные за пределами проведения самого собрания.

Из текста решения собственника <адрес> (102,8 кв. м) ФИО16 следует, что оно подписано 20.09.2020 года; собственник ФИО17 (<адрес>, 65,7 кв. м) подписала своё решение 18.09.2020 года. Таким образом, голоса указанных собственников не могли быть учтены при подсчете голосов.

Днем начала проведения собрания было определено 30.07.2020 года. Однако, решения собственников <адрес>, площадью 42,4 кв. м, Свидетель №2 и Свидетель №3 были подписаны 20.07.2020 года, то есть за 10-ть дней до начала проведения собрания, а потому также не могут быть учтены.

Доводы стороны ответчиков о том, что в приведенных решениях допущены описки, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно выписке ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> о переходе прав на объект недвижимости, право собственности ФИО18 (<адрес>) было прекращено 25.11.2004 года.

Однако в материалах дела имеется решение о принятии ею участия в голосовании (90,4 голоса).

Из представленной выписки ЕГРН судом также установлено, что <адрес> принадлежала ФИО8 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, в порядке наследования указанная доля была унаследована его супругой ФИО9 и его сыном ФИО11

Однако суду представлено решение, подписанное 20.08.2020 года от имени ФИО8

Указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют об исключении из числа проголосовавших 90,4 голоса (<адрес>) и 49,8 голоса (<адрес>).

Проанализировав представленные Управлением <адрес> выписки ЕГРН, суд также приходит к выводу о частичном исключении из числа голосов ФИО22, которой принадлежит 149,7 кв. м, вместо 151,7 кв. м (<адрес>), следовательно, из подсчета подлежат исключению 2 голоса.

ФИО23 принадлежит 4/5 доли в <адрес> (площадью 117,1 кв. м), следовательно, из подсчета следует исключить 23,42 голоса.

Проверяя довод истца о необходимости исключения из числа проголосовавших голоса Свидетель №5 и Свидетель №4 (<адрес>) по тем основаниям, что подпись не принадлежит указанным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, а потому в указанной части отвергает довод истца.

По причинам наличия исправлений, подчисток, отсутствия расшифровки подписи не соглашается суд исключить из числа проголосовавших голоса ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), полагая, что данные нарушения не могут признаваться существенными. Иных бесспорных доказательств нарушения порядка волеизъявления перечисленных собственников МКД суду не представлено.

Таким образом, общее количество голосов, подлежащих исключению, составляет: 23,42+2+90,4+49,8+42,4+102,8+65,7+147,3+44,05+144,5+65,8+143=831,67 голоса.

По вопросам №№, 5 принято при подсчете 7124,92 голоса. При вычитании из указанного количества 831,67 голоса, число проголосовавших «ЗА» составит 6293,25, что значительно меньше необходимого кворума 7010,2 голосов.

По вопросам №, 4, 6, 7 принято 7050,42 голоса. При вычитании 831,67 голоса, число проголосовавших составит 6218,75, что также меньше необходимого кворума.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушений статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении указанного собрания, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовал кворум, следовательно, рассматривая дело в пределах заявленных требований, решение собрания в пунктах №№, принятое и отраженное в оспариваемом протоколе, является недействительным (ничтожным).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания пунктов №№ решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21.08.2020 года, ничтожным и для его отмены в приведенной части.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В этой связи требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчиков правового значения для данного спора не имеют и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судом проанализированы и иные доводы, заявленные истцом в качестве основания для признания оспариваемых пунктов решения недействительным.

В частности, истица указывает в качестве нарушения порядка созыва выбор способа уведомления собственников МКД о проведении собрания, путем размещения сообщения на подъездах дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако суд констатирует, что выбранный способ доведения сообщения собственникам МКД о проведении общего собрания, не опровергнут стороной истца. Более того, из материалов дела усматривается фактическое уведомление собственников о проводимом собрании, что не может умалить права ФИО3

Не находит суд и нарушений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Все вопросы, включенные в решения собственников, соответствуют повестке дня проводимого собрания. Суд не усматривает нарушений данного положения.

Суд считает необходимым указать, что признание недействительным пунктов № протокола общего собрания собственников МКД соответствует исковым требованиям, заявленным истицей, что не является основанием для признания недействительным всего протокола.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение процедуры принятия решения по вопросам №№, включенным в повестку дня при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в период с 30.07.2020 года по 20.08.2020 года, суд удовлетворяет исковые требования и признает данные пункты недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 30.07.2020 года по 20.08.2020 года, оформленного протоколом от 21.08.2020 года, по вопросам №№ повестки дня: «2. Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: <адрес>: капитальный ремонт крыши; 3. Принятие решение о сроках проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме: <адрес>; 4. Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: <адрес>, и выбор подрядной организации: 1) утверждение сметы расходов по капитальному ремонту крыши; 2) выбор подрядной организации для капитального ремонта крыши; 5. Принятие решения об источниках финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме: <адрес>; – денежные средства, накопленные на специальном счете; 6. Утверждение условий оплаты за работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома: <адрес>; 7. Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области».

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2021 года.