Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-850/2017

№ 2-850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 , к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 01.07.2014 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № адресу: <...> – Псковская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС № 0675822593. Решением Вологодского городского суда указанный договор признан недействительным. Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением № 01/1569 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля составила 212647 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 01/1570 ИП ФИО6 стоимость утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 24900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 1000 рублей. ООО «Росгоссстрах» произвело выплату в сумме 120000 рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 121047 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 121047 рублей - ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт; 900 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности, госпошлину в порядке возврата.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части размера восстановительного ремонта уменьшил, просит взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 34249 руб., УТС в сумме 23544 руб., 900 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности, госпошлину в порядке возврата.

Ответчик ФИО5, его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8, а также несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются собственниками автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2014 в 07 час. 50 мин. на пересечении улиц Пошехонское шоссе-Псковская в г. Вологде с участием автомобилей ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 01.07.2014 в 07 час. 50 мин. на пересечении улиц Пошехонское шоссе-Псковская в г. Вологде, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 01/1569 от 29.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 212647 руб. (л.д. 21-37).

Согласно отчету ИП ФИО6 № 01/1570 от 29.07.2014 суммарная утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 24900 руб. (л.д. 39-49).

На основании определения суда по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 154249 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 23544 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие величину причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз», который при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобилей ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, произошло по вине ответчика, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 34249 руб., УТС в сумме 23544 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составили 7 490 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей, подтвержденные квитанциями от 07.08.2014 (л.д.50), а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 900 рублей.

Статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1238,79 руб.; оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и величины утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 57 793 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля, расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 (девятьсот) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 10.10.2017