Апелляционное постановление № 22-2050/2023 22-65/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-100/2023

Судья А.В. Алеева № 22-65/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Петрозаводск

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

с участием подсудимой М.. с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Сайконена В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Косаченко Н.В. и апелляционную жалобу подсудимой М.. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившейся (...), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Карелия на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемой М.. и адвоката Сайконена В.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Олонецкого районного суда Республики Карелия находилось уголовное дело по обвинению М.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косаченко Н.В. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что обвиняемой М.. в присутствии адвоката Щеблыкина Т.А. при ознакомлении с материалами дела были разъяснены её права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что следует из оглашённого в судебном заседании протокола ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от 29.09.2023 г., в том числе п.п.1, 1.1, ч.5 ст. 217 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела и положениями ст. 217 УПК РФ М. заявила, что с правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ ознакомлена путём личного прочтения положений указанной статьи, а правами, предусмотренными п.п. 1,1.1, 2,3, ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает, после чего вместе с защитником подписала протокол. Обращает внимание, что в дальнейшем, в судебном заседании 29 ноября 2023 года М. фактически заявила, что не планировала заявлять ходатайств о проведении судебного заседания с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. При этом отмечает, что у суда была возможность выяснить о нарушении прав М. в данной части. Полагает, что судом было принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе подсудимая М.. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что 29 сентября 2023 года после ознакомления с материалами дела была ознакомлена следователем с правами, предусмотренными ч.5 ст. 217 УПК РФ, которые были разъяснены ей в полном объёме. Решение о том, что она не нуждается в проведении судебного заседания с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции она приняла после консультации с защитником. Утверждает, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей не имеет никакого смысла, поскольку вину она признает. Отмечает, что 29 ноября 2023 года в судебном заседании выразила согласие на возвращение уголовного дела прокурору в силу юридической неграмотности, согласившись с позицией адвоката по данному вопросу. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимой, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов с ссылками на положение закона. Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В свою очередь, в силу ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

- о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п.2,2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения;

- о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ;

- о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ;

- о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что при ознакомлении М. с материалами уголовного дела 29 сентября 2023 года следователем было разъяснено, что уголовное дело в её отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей и коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом суд первой инстанции, на основании анализа положений п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, пришёл к правильному выводу, что обвинение М. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не исключает возможность рассмотрения уголовного дела в её отношении в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей или судебной коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции.

Таким образом, следователь, при ознакомлении М. с материалами уголовного дела, ограничил её конституционные права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ и закреплённые в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, фактически не разъяснил ей право ходатайствовать о рассмотрения уголовного дела в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей или судебной коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о возможности устранения допущенного нарушения в стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку подсудимая была лишена процессуальной возможности заявить ходатайства о рассмотрении уголовного дела в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей или судебной коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, поскольку, как обоснованно отмечено в постановлении суда первой инстанции, заявление соответствующих ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ возможно лишь исключительно на определённой указанной нормой стадии, а именно до принятия процессуальных решений в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Доводы подсудимой о том, что она не желает и не желала воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не могут свидетельствовать об обеспечении со стороны следствия прав обвиняемой, предусмотренных указанной нормой, поскольку протокол ознакомления с материалами дела содержит не соответствующие нормам закона уведомления обвиняемой об отсутствии у неё права гарантированного законом о рассмотрения уголовного дела в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей или судебной коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции, кроме того, в ходе судебного заседания подсудимая высказала свою позицию о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. При этом её доводы о юридической неграмотности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку перед оглашением своей позиции по указанному вопросу, судом предоставлялось сторонам время для ознакомления с процессуальными документами и согласования позиции по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Поскольку М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ей инкриминируется совершение преступления организованной группой, то обстоятельства, ранее учитываемые при избрании в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении этой меры пресечения: возможность скрыться от суда, препятствовать производству по делу, - остаются актуальными и в настоящее время. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её применения на 1 месяц, исчисляя срок с 28 января 2024 года.

Применение в отношении М. менее строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, равно как и обстоятельств, препятствующих применению в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Косаченко Н.В. и апелляционную жалобу подсудимой М.. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемой М.. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей М. на 1 месяц, то есть по 27 февраля 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 401.3 УПК РФ. В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Кутузов