Решение № 2-275/2019 2-5590/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 14 января 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела т/с "UAZ HANTER" VIN: № производство ООО "УАЗ", что подтверждается отметкой в ПТС <адрес>. Согласно п. 2. договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ цена т/с составляла 699 990 рублей. При покупке т/с "UAZ HANTER" VIN: № в нём был выявлен следующий недостаток: вмятина на левой передней двери и сколы лакокрасочного покрытия. Данный недостаток был отражён в акте приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Претензией с номером идентификатора <данные изъяты>, отправленной по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием заменить а/м на новый (без недостатков). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии были ответчиком проигнорированы. Истец полагает, что поскольку была вынуждена использовать неисправный автомобиль, а требование о замене товара на новый ответчик проигнорировал, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «СибМоторс».

В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму – 699 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 15 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 6168,86 руб., стоимость страховки КАСКО в размере 54485,2 руб., стоимость страховки ОСАГО в размере 17 641, 51 руб., стоимость замера углов установки колес в размере 400 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара на новый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41999,4 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41999,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования в части и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41999 руб. 40 коп., неустойку за период за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 999 руб.40 коп. В отношении требований о взыскании стоимости товара в размере 699 990 руб. уплаченных по договору, процентов в размере 6168,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в решении суда истица просит указать, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, так как добровольно удовлетворено ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УАЗ»- ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СибМоторс»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1.ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ч.1.ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1. ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибМоторс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого, ФИО1 приобрела автомобиль UAZ HANTER, категория В, VIN: № год изготовления 2018, цвет кузова: трехцветная окраска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ».

Согласно п. 2 Договора купли – продажи, стоимость автомобиля составляет 699 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных документов, транспортное средство UAZ HANTER, VIN: № год изготовления 2018, приобреталось за счет собственных средств и денежных средств, полученных истцом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» на сумму 204475,20 руб., сроком на 36 месяцев под 15,50 % годовых.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №1611897/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство UAZ HANTER, год выпуска 2018 г., VIN: №

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Оплата указанного автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно акта приема-передачи, автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ

При приеме-передаче автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, а именно на левой передней двери имеется царапина и вмятина в верхнем углу. При этом, автомобиль был принят ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к изготовителю ООО «УАЗ» с претензией, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный новый, выплатить компенсацию морального вреда, в случае просрочки удовлетворения требований выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО1 согласовать дату проведения проверки качества автомобиля на предмет установления наличия и причин возникновения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением, предоставить автомобиль для проведения проверки качества с участием независимого специалиста.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил ФИО1 произвести проверку качества автомобиля.

Как следует из объяснений представителя ответчика, автомобиль на проверку качества истцом предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено согласование времени и места осмотра транспортного средства, в котором истец предлагала ответчику осмотреть автомобиль и произвести выплату неустойки в размере 1% стоимости товара за просрочку удовлетворения требований, ранее полученной претензии о замене товара на новый, возместить убытки по оплате стоимости диагностики недостатков товара, в случае просрочки дополнительно выплатить неустойку в размере 1 % цены товары за просрочку удовлетворения требований в части возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества автомобиля.

ООО «УАЗ» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности возвратить уплаченные денежные средства по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и предлагал заключить соглашение об урегулировании претензий потребителя.

Как следует из объяснений сторон, соглашение между ФИО1 и ООО «УАЗ» заключено не было.

Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «СибМоторс» и просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца, невозможно, поскольку модель автомобиля UAZ HANTER в комплектации «Юбилейный» была изготовлена заводом в очень ограниченном количестве (469 штук) и в настоящее время не производится и изготовителем на рынок не поставляется.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «УАЗ» и просила вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 699 990 руб., компенсировать стоимость страховки КАСКО в размере 54485,2 руб., компенсировать стоимость страховки ОСАГО в размере 17641,51 руб., компенсировать уплаченные проценты по кредитному договору в размере 6168,86 руб., компенсировать стоимость замера углов установки колес в размере 400 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., уплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворения ее требований, а именно 2 вида неустойки за просрочку возврата стоимости товара и за просрочку возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» сообщает, что готовы принять автомобиль, компенсировать его стоимость по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, готовы компенсировать уплаченные по кредитному договору проценты, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается платежным поручением, ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена выплата стоимости товара в размере 699 990 руб., уплаченных процентов по кредитному договору в размере 6168,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 699 990руб., подлежат удовлетворению, но решение суда в этой части следует в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО «УАЗ».

Согласно ч.1.ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик признал требования о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, замена товара должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, поскольку в момент предъявления требования, товар необходимый для замены отсутствовал, срок доставки товара составляет 16 дней, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

699 990 руб.х1 %х 83 д. = 580 991 руб. 70 коп.

Кроме того, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

699 990 руб. х 6д. /100= 41999 руб. 40 коп.

Добровольно требование истца о возмещении убытков, удовлетворены ответчиком не были до ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

699 990 руб. х 6д. /100= 41999 руб. 40 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара до 60 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 20 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 10 000руб.

На основании изложенного, суд полагает, что следует взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 60 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 10 000руб.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из п. 2 Договора купли – продажи, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 699 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «УАЗ», цена спорного автомобиля в настоящий момент составляет 714 990 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует взыскать с ООО «УАЗ» разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в сумме 15 000руб. (714 990 руб.- 699 000 руб.=15 000 руб.)

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 204475,20 руб., с целевым назначением - для приобретения автотранспортного средства UAZ HANTER, год выпуска 2018 г., VIN: <***>.

Согласно справке Банка и истории погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили 6168,86 руб.

В связи с продажей истцу автомашины ненадлежащего качества и приобретением ее за счет заемных средств взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит уплаченные им банку проценты за пользование кредитом в размере 6168,86 руб., решение суда в этой части в исполнение следует не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО «УАЗ».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., решение суда в этой части в исполнение следует не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО «УАЗ».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: 699 990руб. + 15 000руб. + 6 168руб. 86коп., + 60 000руб. + 20 000руб. + 10 000руб. / 2 = 410579 руб. 43 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «УАЗ» штраф в размере 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление полисов ОСАГО и КАСКО.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве обязательного условия предоставления банком кредита на покупку автомобиля пунктом 9 кредитного договора предусмотрено заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства, а п.11 кредитного договора предусмотрена оплата страховых премий. При этом, истец за неиспользованный период страхования имеет право обратится в страховую компанию для возврата средств. Кроме того, в силу закона риск гражданской ответственности подлежит обязательному страхованию.

Требования о взыскании с ответчика стоимости замера углов установки колес удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15431 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 699 990руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в сумме 15 000руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 6 168руб. 86коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 60 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 200 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 699 990руб., процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 6 168руб. 86коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО «УАЗ».

Обязать ФИО1 передать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Хантер, № 2018г. выпуска.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 431руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________