Решение № 2-1913/2024 2-1913/2024~М-1344/2024 М-1344/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1913/2024

К делу №2-1913/2024

УИД 23RS0029-01-2024-002174-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 05 сентября 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 и ГУФССП России по <адрес>, в котором просит с учетом уточнений:

1. Признать незаконным бездействие ФИО3 отделения-старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серия ФСС номер, выданного Центральный районным судом <адрес> по делу 2-6992/2021.

2. Признать незаконным бездействие ФИО3 отделения-старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес административного истца.

3. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Центральным районным судом <адрес> на основании определения по делу номер взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС номер о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 10 703,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в ФИО3 <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, что подтверждается оттиском входящего штампа на экземпляре заявления взыскателя. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные бездействия ФИО3 отделения считает незаконным, повлекшими причинения ей морального вреда, что и явилось поводом для обращения в суд с утонёнными исковыми требованиями.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО7 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Судом установлено, что Центральным районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу определения суда по делу номер истцу был выдан исполнительный лист ФС номер о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 10703,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, что подтверждается оттиском входящего штампа на экземпляре заявления взыскателя, копия которого представлена в материалы дела.

Судом из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО7 копии исполнительного производства номер-ИП установлено, что указанное исполнительное производство было возбуждено постановлением вышеуказанного судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав кроме прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.6. Приказа ФССП России номер «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что требования иска в части признания незаконным бездействия ФИО3 отделения-старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серия ФСС номер, выданного Центральный районным судом <адрес> по делу 2-6992/2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части, суд учитывает, что передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, установлено в ходе судебного разбирательства по делу, очевидно и сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах именно на старшем судебном приставе лежит обязанность по контролю за своевременной передачей исполнительных документов судебным приставам-исполнителям в целях принятия в отношении указанных документов процессуального решения, что в данном случае страшим судебным приставом своевременно сделано не было.

В этой связи доводы возражений о том, что не передача исполнительного листа была вызвана несвоевременной его регистрацией специалистом ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, суд оценивает критически, поскольку именно на старшем судебном приставе лежит обязанность осуществлять контроль за сотрудниками своего подразделения.

Между тем в удовлетворении требований иска в части признания незаконным бездействия ФИО3 отделения-старшего судебного пристав ФИО3 <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес истца, суд считает необходимым отказать, поскольку после поступления судебному приставу-исполнителю ФИО7 исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в этот же день указанным судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП. Указанное постановление было направлено в адрес сторон посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, бездействия в данной части страшим судебным приставом не допущено.

Разрешая требования иска в части взыскания с ГУФССП России по <адрес> компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Между тем, в истцом подробно не изложено в чем конкретно заключались нравственные страдания и переживания истца от действий старшего судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения бездействием старшего судебного пристава вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам истцом не представлено.

Доводы истца о невозможности распоряжения присужденными денежными средствами, тратой времени на подбор представителя, ведению переговоров и подписание договора на оказание юридических услуг, судом исследован, но в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суммой подлежащей ко взысканию по исполнительному документу, а также характером допущенного бездействия, судом не могут быть приняты во внимание в качестве оснований полагать, что бездействием старшего судебного пристава истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования иска ФИО1 к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серия ФСС №035817803, выданного Центральный районным судом г. Сочи по делу 2-6992/2021.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2024 года.

Судья Чехутская Н.П.