Решение № 2-1046/2020 2-209/2020 2-209/2020(2-4173/2019;)~М-3607/2019 2-4173/2019 М-3607/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1046/2020

Дело № 2-209/2020 (48RS0003-01-2019-004131-72)

2-1046/2020 (48RS0003-01-2020-000368-28)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Юровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Назаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 08.02.2017 года между ним и ФИО3 был заключен спорный договор купли-продажи, согласно которому он продал, а ФИО3 купила земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, и размещенный на нем садовый домик площадью 12,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору участок был продан за 30 000 руб., садовый домик был продан также за 30 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункты 3, 4 договора). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2017 года. Указал, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2019 года, имеющим преюдициальное значение, установлено: «Согласно карточке учета строений и сооружений на участке № по <адрес> (составлена по состоянию на 24.01.2018 года) на земельном участке расположены садовые домики лит. А, лит. Б площадью 51,7 кв.м., баня лит. Г1, сливная яма I. ФИО4 домик лит. Б выстроен в 2017 году, в домике имеется электричество, отопление от электрического котла. Предметом отчуждения по спорному договору купли-продажи от 08.02.2017 года садовый домик площадью 51,7 кв.м., не являлся. Указал, что его он не продавал. Указал, что поскольку садовый домик площадью 51,7 кв.м. был построен им самостоятельно в то время, когда он юридически и фактически был собственником земельного участка, на котором он расположен, соответственно, он является собственником садового домика площадью 51,7 кв.м. Указал, что он не выражал свою волю на отчуждение садового домика площадью 51,7 кв.м., путем заключения спорного договора купли-продажи от 08.02.2017 года. ФИО4 домик площадью 51,7 кв.м., он не продавал, не передавал его ФИО3 в соответствии со статьей 556 ГК РФ по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Указал, что он хотел его оставить за собой или продать ФИО3, если у нее найдутся для этого деньги. После того, как ФИО3 стала формальным собственником земельного участка и садового домика площадью 12,2 кв.м., 28.02.2017 года была подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Указал, что он продолжал проживать в садовом домике площадью 51,7 кв.м., в 2017 году приступил к реконструкции старого садового домика площадью 12,2 кв.м. в баню. ФИО3 убеждала его, что купит у него построенный садовый домик площадью 51,7 кв.м., после продажи своей квартиры. Однако, как выяснилось позже, ей принадлежала лишь доля в указанной квартире, а полученные от продажи деньги она использовала на личные нужды.

04.04.2018 года ФИО3 втайне от него зарегистрировала на свое имя право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв.м., который она не строила и не покупала у него. Указал, что этим она нарушила его имущественные права. Исковые требования основывал на том, что сделка противоречит требованиям закона, поскольку согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенного на нем садового домика общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 08.02.2017 года между ним и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему земельного участка площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенного на нем садового домика общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенным на нем садовым домиком общей площадью 12,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на садовый домик площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенный на нем садовый домик общей площадью 12,2 кв.м., а также на садовый домик площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. В обоснование исковых требований ссылался на те же фактические обстоятельства. В качестве правовых оснований ссылался на то, что совершил сделку под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, не зная, что вместе с земельным участком автоматически продает находящийся на нем садовый домик площадью 51,7 кв.м. без указания и оплаты его цены, стоимости отчуждения.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенного на нем садового домика общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 08.02.2017 года между ним и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему земельного участка площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенного на нем садового домика общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенным на нем садовым домиком общей площадью 12,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на садовый домик площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенный на нем садовый домик общей площадью 12,2 кв.м., а также на садовый домик площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 18.03.2020 года гражданские дела № 2-209/2020 и № 2-1046/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исках. Суду объяснили, что в момент совершения сделки истец ФИО1 не знал и не мог знать, что в момент совершения договора купли-продажи 08 февраля 2017 года автоматически продал принадлежащий ему садовый домик площадью 51,7 кв.м. без указания и оплаты его цены, стоимости отчуждения. В связи с чем, сделка совершена под влиянием заблуждения. Кроме того, отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости противоречит требованиям закона. Таким образом, оспариваемая сделка недействительная по двум основаниям: как противоречащая закону и совершенная под влиянием заблуждения. Поскольку садовый домик площадью 51,7 кв.м. возводился непосредственно им, и ФИО3 к нему никакого отношения не имеет, просил признать за ним право собственности на указанный садовый домик.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Назарова М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Суду объяснила, что ранее ФИО1 обращался с аналогичными исковыми требования в суд, просил признать сделку недействительной, ссылаясь на мнимость сделки, в чем ему было отказано. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО1 знал о том, что на земельном участке расположен садовый домик площадью 51,7 кв.м. ФИО3 приобрела по договору имущество и зарегистрировала свое право на него. Возражений относительно содержания договора купли-продажи у ФИО1 не возникло, ему были известны последствия совершения сделки и он желал их наступления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что 08.02.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купила земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и размещенный на нем садовый домик площадью 12,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 3,4 указанного договора участок продан за 30 000 рублей, садовый домик продан за 30 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 9). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 744 кв.м. и на садовый домик с кадастровым номером №, площадью 12,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 20.02.2017 года зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2020 года №, №).

Согласно карточке учета строений и сооружений на садовом участке № по <адрес> (составлена по состоянию на 24 января 2018 года) расположены садовые домики лит. А площадью 17,9 кв.м., лит. Б площадью 51,7 кв.м., баня лит. Г1, сливная яма I.

28.02.2017 года ФИО3 подала заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Просила осуществить технологическое присоединение садового домика по адресу: <адрес>.

По заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 был подготовлен технический план, согласно декларации площадь здания, выстроенного в 2017 году, расположенного на земельном участке № по <адрес>, составляет 51,7 кв. м.

04.04.2018 года ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание площадью 51,7 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2020 года право собственности на садовый домик с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 09.04.2018 года зарегистрировано за ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 607 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июня 2013 года. На земельном участке расположен садовый домик площадью 76,7 кв.м., в котором имеется электричество. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан между АО «ЛГЭК» и ФИО1 13.05.2015 года.

Из материалов дела следует, что стоимость первичного подключения к электрическим сетям составляет 550 рублей, стоимость вторичного подключения: по тарифу за единицу мощности – 17 640 рублей, по стандартизированной ставке – 14 407 рублей 20 копеек.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2019 года ФИО1 в иске к ФИО3, администрации города Липецка о признании договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным по основанию мнимости сделки, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на садовый домик, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.10.2019 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 года указанное решение оставлено без изменения, а жалобы истца ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование доводов настоящего искового заявления о том, что договор купли-продажи от 8 февраля 2017 года противоречит требованиям закона истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ссылались на то, что отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости противоречит требованиям закона

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку в договоре купли-продажи от 8 февраля 2017 года не было указано, что к ФИО3 не переходят права на вновь возведённый садовый домик лит. Б площадью 51,7 кв.м., то в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ она стала правообладателем всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а оспариваемая сделка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной по мотиву ее противоречия закону удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суду объяснили, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка садовый домик площадью 51,7 кв.м. был построен. В целях экономии денежных средств на подключение электроэнергии к садовому дому лит. Б ФИО1 переоформил земельный участок на ФИО3, поскольку ранее им было осуществлено подключение электричества к садовому домику, расположенному на другом принадлежащем ФИО1 земельном участке, а повторное подключение электричества стоит гораздо дороже. Заключая оспариваемый договор, истец ФИО1 не имел намерения продавать вновь возведенный садовый домик лит. Б площадью 51,7 кв.м., в связи с чем, совершил договор купли-продажи от 08.02.2017 года под влиянием заблуждения.

Учитывая обстоятельства совершения сделки, суд полагает, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, а также последствиях ее совершения, не является существенным заблуждением. Ссылка на незнание закона не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Таким образом, суд полагает отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем садового домика общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 8 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным влечет за собой отказ в удовлетворении остальных производных от него требований.

Также в исковом заявлении истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылался на то, что садовый домик лит. Б площадью 51,7 кв.м. был возведен им в личных целях, на его денежные средства.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как указано в ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, может быть признано только за правообладателем такого земельного участка.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца ФИО1 о том, что у него с ответчиком ФИО3 существовала договоренность о возведении садового дома лит. Б площадью 51,7 кв.м. для него.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Истцом ФИО1 не было предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что спорный садовый дом лит. Б площадью 51,7 кв.м. возводился исключительно им, на его личные средства, и с собственником земельного участка ФИО3 существовала договоренность об оформлении его в собственность истц.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на садовый домик площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в исках к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем садового домика общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 8 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3,, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за ФИО1 на садовый домик площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 года.