Решение № 2-217/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда и по встречному иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения. Согласно оценке АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., что соответствует выплаченной истцу сумме страхового возмещения.

Для подтверждения суммы рыночной стоимости ее автомобиля ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ноябрь 2017 года, составляет <данные изъяты>. В данном случае стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля, следовательно, в терминах закона ФЗ «Об ОСАГО», имеет место полная гибель автомобиля, таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей подлежит возврат часть страховой премии.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу часть страховой премии в размере 4177, 25 руб.; судебные расходы по составлению справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежные средства в размере 1500 рублей, затраченные на оформление доверенности, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 132,30 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ страхователем было подано заявление о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков. По инициативе АО «СОГАЗ» было проведена автотехническая экспертиза ООО «РАНЭ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» инициировало также экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного, страховое возмещение составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>.

Исходя их содержания основного искового заявления, ФИО1 не опровергает тот факт, что убыток должен быть урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку само по себе право требования неиспользованной части страховой премии возникает в случае гибели (утраты) транспортного средства (п.1.13 «Положения о правилах ОСАГО» №431-П от 24.05.2015 ЦБ РФ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 98 003,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возврате части страховой премии и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передано на рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от 24.05.2018 ФИО4, который в судебном заседании с исковыми требований истца не согласился, полагал необходимым в удовлетворении требований истца отказать, представив письменные возражения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Перечисляя страховое возмещение в указанном размере АО «СОГАЗ» исходил из экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия №, экспертным заключением ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Впоследствии АО «СОГАЗ» представило экспертное исследование ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>., величина годных остатков составляет <данные изъяты>., в связи с чем обратилось к ФИО1 с требованием о возврате излишне выплаченной суммы страхового возмещения как неосновательное обогащение.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика ФИО5 без учета износа в размере <данные изъяты>. превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> имеет место полная гибель автомобиля, и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков: (<данные изъяты>. (действительная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) =<данные изъяты>.).

Таким образом, страхователю ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчику ФИО1 страховщиком АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты>. (сумма надлежащего страхового возмещения) = <данные изъяты>.), в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, хотя сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать выводы данных экспертных исследований и не доверять им.

Данные экспертные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и обладают специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Представленные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключения достаточно мотивированы, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, компетентность и беспристрастность экспертов у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме,

Доводы стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплаченная ФИО1, была сторонами согласована, не оспаривалась и подтверждена решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, у истца оснований не имелось, судом отклоняются, поскольку истец не лишен возможности проведения дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, кроме того, в решении Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена сумма выплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты>., а не рыночная стоимость автомобиля и годных остатков, в связи с чем, в данном случае указанное решение суда преюдициальное значение по настоящему делу не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку ФИО1 выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оснований для признания полной гибели автомобиля не имеется, несостоятельны, поскольку основаны не неверном толковании норм права, кроме того, ФИО1 не отрицала факт полной гибели автомобиля, обращаясь в суд с иском о возврате страховой премии по договору ОСАГО.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 98003 (девяносто восемь тысяч три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева