Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2017 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 60040руб., из которых основной долг-15000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2016 по 16.05.2017 (180дн.)-43210руб., неустойка в размере 1830руб. за период с 17.12.2016 по 17.08.2017, всего-60040руб., мотивируя тем, что 15.11.2016 между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму 15000руб. с условием уплаты процентов из расчета 2,230% за каждый день пользования денежными средствами, заем предоставлен сроком до 16.12.2016. По состоянию на 17.08.2017 ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не возвращен. Кроме того, истцом на случай неисполнения судебного акта заявлено требование взыскании с ответчика денежных средств в размере 50,0 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

По правилам ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступило письменное заявление ФИО1 об уменьшении неустойки 1000руб. в соответствии со ст.333ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствий неисполнения обязательств нарушенным обязательствам и тяжелым материальным положением.

Из письменного возражения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, следует, что общество не согласно с уменьшением неустойки, поскольку ответчик знал об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование факта сокращения своих постоянных доходов. Кроме того, размер неустойки соответствует требованиям ч.21. ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе» и не может быть уменьшен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № на сумму 15000руб. с условием уплаты процентов из расчета 2,230% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, заем должен быть уплачен не позднее 16.12.2016 в сумме 25035руб.

Платежное поручение №№ от 15.11.2016 свидетельствует о получении заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 15000руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору микрозайма ответчиком погашена частями в общей сумме 17000руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Договором микрозайма предусмотрен срок возврата основного долга до 16.12.2016 г., то есть, не более месяца.

С момента окончания срока, на который истец предоставил ответчику заем, прошло около года, с момента образования просрочки исполнения ответчиком обязательств истец не обращался в суд за взысканием долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на организациях" (далее – Закон) микрофинансовая организация - условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона кредитные организации осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов » предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Анализируя представленные истцом и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 2,230% за каждый день, то есть, 813,95%годовых существенно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, суд учитывает длительность периода, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права. В результате размер начисленных истцом процентов превысил сумму основного долга более, чем в 4 раза.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2,230% за каждый день за период с 16.11.2016 по 17.08.2017, составляющий 273дня, истец полагает, что эти проценты должны начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 15.11.2016 срок его возврата установлен до 16.12.2016 (30 календарных дней), то есть, 15.12.2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов с ответчика с 16.12.2016 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на 15.11.2016., в связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с данной даты по 17.08.2017 (срок указан истцом). Таким образом, расчет задолженности по спорному договору микрозайма подлежит произвести следующим образом:

15000руб.х2.230%х30дней=10035руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.12.2016.

Общая задолженность составляет 25035руб., однако за этот период поступил платеж ответчика в сумме 1500руб (1000руб.+500руб.), что следует из лицевого счета клиента и не оспаривается истцом.

25035-1500руб.=23535руб.-подлежат взысканию основной долг и проценты.

Проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 17.08.2017 (243дня) начисляются исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,07% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 в размере 2318,0 руб. (15000 руб. х 23,07% : 365дней х244дня).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 25853руб. (23535руб.+2318,0руб.).

Однако из данной суммы следует исключить поступившие платежи от ответчика в период с декабря 2016 по август 2017 в сумме 15500руб., то есть, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в общей сумме 10353руб.

В силу п.1.6.1.Правил предоставления микрозаймов предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 20% годовых.

За период просрочки оплаты с 16.12.2016 по 17.08.2017 подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета, представленного истцом в сумме 1830руб., с которым суд соглашается. Общая задолженность по спорному договору микрозайма составляет 12183руб. (10353руб.+1830руб.) о подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку в нарушение ст.56ГПК РФ, им не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом на случай неисполнения судебного акта заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50,0руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечена выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия. вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться белее выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер, его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Руководствуясь изложенным, учитывая баланс интересов сторон, суд считает

возможным присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в истребуемом истцом размере, отвечающем требованиям справедливости и соразмерности, с учетом представленных ответчиком справок о заработной плате, составе семьи, наличие ипотеки, долгов по коммунальным платежам.

В порядке ст.98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (12183руб.) затраты по государственной пошлине в размере 487,32руб.

Руководствуясь ст.ст.309, 807-810ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 15.11.2016. за период с 15.11.2016 по 17.08.2017 в размере 12183руб. (одной тысячи сто восемьдесят три руб. 00ко п.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» с ответчика ФИО1 затраты по государственной пошлине в размере 487руб. 32коп. руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 29.12.2017.

Председательствующий судья Л.А.Иванова