Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3731/2017

дело №2-3731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

05 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП по СК – ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба в размере 111 070 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя за проживание, проезд, суточные, которые возникли при рассмотрении дела, за 04 мая 2017 года в размере 12 396 руб. 27 коп., за 21 июня 2017 года – 7 984 руб. 68 коп., за 05.07.2017 – 4 284 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 151 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размер 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства <номер обезличен> от 23.03.2012 и <номер обезличен>-ИП от 09.09.2016 и в обоих постановлениях основанием возбуждения указывается исполнительный лист № ВС 014173248 от 28.01.2011. О том, что в отношении него возбуждено второе исполнительное производство ему стало известно 15.09.2016 согласно штемпелю на письме. В письме были направлены следующие документы: требование от 09.09.2016 о вызове к судебному приставу-исполнителю на 22.09.2016; постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.09.2016, в котором пристав ФИО4 постановил заявление ФИО5 удовлетворить; постановление от 09.09.2016 о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3

Исполнительное производство от 09.09.2016 <номер обезличен>-ИП было возбуждено судебным приставом ФИО4 и произведен перерасчёт алиментов в связи с заявлением ФИО5 о перерасчёте суммы алиментов в связи с изменением стоимости МРОТ.

Указал, что обязанность оплатить суммы алиментов, увеличенные после перерасчета на 01.09.2016, возникла не из-за отказа платить алименты или уклонения от оплаты сумм определённых приставов, он своевременно и в полном объеме оплачивал присужденные судом суммы.

Судебный пристав - исполнитель произвел перерасчет алиментов с учетом стоимости МРОТ и обязал произвести доплату по алиментам с учетом перерасчёта по стоимости МРОТ.

В п.2 постановления был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления <номер обезличен>-ИП, сумма задолженности по исполнительному документу в постановлении не указана.

Указал, что его права нарушены возбуждением второго исполнительного производства. Представителем ответчика не представлены в суд и в материалы дела доказательства надлежащего и своевременного уведомления о возбуждении в отношении него нового исполнительного производства на основании постановления <номер обезличен>-ИП.

21.09.2016 судебный пристав ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором задолженность составляет всего 16 840 руб. Постановление вынесено со ссылкой на новое исполнительное производство согласно постановлению <номер обезличен>-ИП от 09.09.2016.

21.09.2016 в срок, установленный требованием о вызове на 22.09.2016 от 09.09.2016, в течение 4 рабочих дней он произвел сверку по вновь возникшей задолженности.

После проведения сверки судебный пристав ФИО4 определила новую задолженность на 01.09.2016 в сумме 16 840 руб., о чем вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.09.2016, которое ему при личном посещении судебного пристава 21.09.2016 для проведения сверки на руки не выдали, и о наличии новой задолженности ни каким образом не уведомили. Согласно штемпелю на письме, новое постановление о расчете задолженности от 27.09.2016 было направлено и вручено ему не ранее 29.09.2016, в связи с чем считал, что течение срока прерывается вынесением судебным приставом нового постановления о перерасчете задолженности и начинается с 29.09.2016 (с дня следующего с даты получения письма по почте согласно нормам ГК РФ).

Постановление согласно штемпелю на письме было направлено ему 27.09.2016, а он оплатил задолженность, которую определил к оплате судебный пристав, 30.09.2016, т.е. на вторые сутки срока для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 27.09.2016 вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

После поступления оплаты от него в размере 16840 руб. на p/с Ипатовского районного отдела судебных приставов судебный пристав, ФИО4 08.10.2016 вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.10.2016.

В постановлении указан расчет рассылки, в том числе указан его адрес, и органы пограничного и миграционного контроля.

Однако, указанное постановление ему не направлялось также, как и постановление которым на него наложили временное ограничение, в представленном исполнительном производстве также нет отметок кому, когда это постановление направлено, каким способом. Копия постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 08.10.2016 направлена по его требованию 29.11.2016 по электронной почте и заверено ЭЦП судебного пристава ФИО6

Указал, что при планировании отпуска в ноябре 2016 года он решил проверить свои возможные задолженности на сайте ФССП. Согласно информации с сайта за ним не числилась задолженность. Однако, 21.11.2016 по телефону к нему обратилась судебный пристав ФИО6, которая сообщила, что будет вести в дальнейшем исполнительное производство о взыскании с него алиментов.

В ноябре 2016 года судебный пристав ФИО6 произвела новый расчет и определила по состоянию на 23.11.2016 задолженность в размере 2160 руб. Письмо с новым расчетом отправлено по почте 25.11.2016. В ходе разговора судебный пристав просила произвести сверку оплаты задолженности по последнему платежу от 30.09.2016 по постановлению <номер обезличен>-ИП от 09.09.2016, после чего он по электронной почте направил все подтверждающие документы о проведенных платежах по полному погашению задолженности. После обмена информацией с судебным приставом ФИО6 он, полагая, что все запреты сняты, заключил договор с туроператором ООО «МАНГО тур» и планировал выехать в отпуск из Краснодара самолетом через город Москва 30.11.2016. Вместе со своей женой ФИО7 он планировал провести отпуск в ФИО8, для чего заключил договор о реализации туристического продукта <номер обезличен> от 23 ноября 2016 года с ООО «МАНГО тур», согласно которому была произведена оплата за туристический продукт в размере 91 500 руб. Однако, на сайте ФССП вечером после работы 28.11.2016 он увидел, что за ним числится задолженность по исполнительному производству в сумме 88 964 руб. В этот день он связаться по телефону с судебным приставом не смог.

29.112016 он обратился по телефону к судебному приставу и руководству Ипатовского районного отдела судебных приставов, чтобы уточнить наличие новой задолженности и полностью исключить возможные препятствия по выезду на отдых за пределы РФ, а также по вопросу реализации п.7 постановления судебного - пристава исполнителя <номер обезличен>-ИП от 09.09.2016, о возможном наложении на него временных ограничений на выезд из Российской Федерации и направления постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В разговоре с судебными приставами он указал на постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.10.2016, и просил предоставить подтверждение снятия запрета на выезд и подтверждение отсутствия у него задолженностей по оплате алиментов. Судебным приставом ФИО6 после запроса ему были направлены постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из России от 08.10.2016, справка с угловым штампом Ипатовского районного отдела судебных приставов о том, что задолженность отсутствует. Должностные лица Ипатовского районного отдела судебных приставов в ходе телефонных разговоров заверили его, что все положенные действия по снятию запрета на выезд за пределы РФ произведены полностью и своевременно. По прибытию в аэропорт Шереметьево 30.11.2016 на паспортном контроле он был задержан, и сотрудник погранслужбы ФСБ уведомил его, что согласно информации от службы судебных приставов ему отказано в выезде из Российской Федерации.

Считал, что информация должностных лиц Ипатовского районного отдела судебных приставов и Управления ФССП РФ по Ставропольскому краю о том, что запрет на выезд из Российской Федерации с него снят, оказались просто словами, которые прикрыли фактическое бездействие судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство.

В результате халатного исполнения своих обязанностей судебным приставом и должностными лицами Ипатовского районного отдела судебных приставов должностными лицами УФССП РФ по Ставропольскому краю, которые обязаны были контролировать действия нижестоящих судебных приставов, ему и ее семье был причинен материальный ущерб и доставлены моральные и физические страдания, т.к. практически с 28.11.2016 и по момент снятия с рейса в международном терминале аэропорта Шереметьево на Шри Ланку, он и его жена находились под неоправданным психологическим воздействием угрозы невыезда на отдых из-за неисполнения должным образом своих обязанностей судебным приставом и должностными лицами Ипатовского районного отдела судебных приставов и УФССП РФ по Ставропольскому краю. Материальный ущерб от таких действий и бездействия должностных лиц выражен в потере денежных средств, уплаченных за турпутевки, страховки, на оплату туристических виз, расходов на перелет до Москвы и обратно, проезда из аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево на аэроэкспрессе.

Указал, что стоимость услуг ООО «МАНГО тур» по договору <номер обезличен> от 23 ноября 2016 года составила 91500 руб., оплата туристических виз 2318,15 руб.х 2 чел. = 4636,30 руб., стоимость перелета до аэропорта Домодедово от Краснодара 2 227 руб.х2чел. = 4454 руб., стоимость перелета обратно в Краснодар из аэропорта Шереметьево - 4300руб.х 2чел. =8600 руб., стоимость переезда на аэроэкспрессе от Домодедово до Шереметьево и обратно 470 х 4 билета = 1880 руб. Общий материальный ущерб от бездействия судебного пристава составил 111 070,30 руб.

Истец считает, что действиями должностных лиц нарушено его право на отдых право, на неприкосновенность частной жизни, право на беспрепятственный выезд за границу, достоинство личности, деловая репутация, честь и доброе имя. Моральные и физические страдания выразились в том, что с 28.11.2016. он и его жена находились под психологическим давлением из-за проблем при выезде на отдых при пересечении государственной границы, из-за потраченных значительных денежных средств и потраченного впустую на переезды и перелеты времени. Его с супругой сняли с рейса при огромном стечении народа, багаж пришлось вручную возвращать из самолета и все это сопровождалось неодобрительным отношением пассажиров и сотрудников международного терминала Шереметьево. Его в сопровождении сотрудников пограничной службы подвергли задержанию до выяснения всех обстоятельств и оснований запрета на выезд за пределы РФ, изъяли все документы, в том числе общегражданский паспорт, заграничный паспорт, денежные средства, посадочный талон, а все справки и копии, которые он предъявил (направленные ему судебным приставов по электронной почте) не имели абсолютно никакого значения для сотрудников ПС ФСБ. Им с женой пришлось ночевать в аэропорту и срочно покупать дорогие билеты для возвращения в Краснодар. Вместо отдыха скандальная история и моральное унижение. В довершение всех материальных потерь и переживаний от неудавшегося отпуска он и его жена фактически потеряли 4 дня очередного трудового отпуска, и им пришлось решать вопросы с работодателями по досрочному возвращению из отпуска и переносе оставшихся дней отпуска на другое время. Моральный вред истец оценивает в размере 60 000 руб. Также просил взыскать судебные издержки, понесенные им при рассмотрении данного дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые представителем по делу на проезд и проживание, на общую сумму 24665,87 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по СК – ФИО2 по доверенностям, согласно материалам исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании алиментов в отношении ФИО3 должник являлся недобросовестным плательщиком алиментов. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя произвел перерасчет задолженности по алиментам, и 09.09.2016 вынес постановление, согласно которому задолженность составила 26 840, 00 рублей, данное постановление должников не обжаловалось. 21.09.2016 судебным приставом вновь произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность составила 16 840,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 27.09.2016 вынес постановление <номер обезличен> о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена простой корреспонденцией должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Заказным направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель в п. 7 предупреждает должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за Российской Федерации.

Пояснила, что на супругу ФИО3 ограничения не накладывались, соответственно она не имела препятствий для выезда из России. Истец при возникновении форс – мажорных обстоятельств мог реализовать свое право одностороннего отказа от исполнения договора с компенсацией агенту фактически понесенных расходов, денежные средства должны быть возвращены истцу исполнителем услуг. Истец должен был предпринять меры для предотвращения возникновения убытков либо снижения их размера.

Считала, что истец, будучи стороной исполнительного производства, должен был убедиться в его окончании перед приобретением турпродукта.

Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, пояснив, что истцом не представлены доказательства о причинении ему нравственных и физических страданий, наличия причинно – следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по СК, представитель третьего лица Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, представитель третьего лица ООО «МАНГО тур», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором указала, что она ранее работала судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК. В октябре 2016 года она уволилась с работы. Считала, что ФИО3 мог реализовать свое право одностороннего отказа от исполнения договора с компенсацией агенту фактически понесенных расходов, денежные средства должны быть возвращены истцу исполнителем услуги.

Судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ходатайстве просила в иске ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Как было установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, 23 ноября 2016 года между ФИО3 и ООО «МАНГО тур» заключен договор о реализации туристического продукта <номер обезличен>, в соответствии с которым турфирма приняла на себя обязательства за вознаграждение подобрать, забронировать и оплатить туроператору туристический продукт и/или туристические услуги, сформированные туроператором. В соответствии с данным договором, страна тура – ФИО8, покупатель – ФИО3, список туристов – ФИО3 и его супруга ФИО7 Согласно п. 3.1 договора стоимость туристского продукта составляла 91 500 руб. Оплата стоимости туристского продукта была произведена 23.11.2016. Стоимость туристических виз составила 4 636 руб. 30 коп. ( 2 318,15 руб.х 2), стоимость перелета из города Краснодара до аэропорта Домодедово в городе Москва составила 4 454 руб. за двоих.

30.11.2016 при посадке в аэропорту Шереметьево на рейс до Шри Ланки – ФИО3 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением, наложенным судебным приставом в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Стоимость перелета из аэропорта Шереметьево в город Краснодар за двоих составила 8600 руб., стоимость проезда на аэроэкспрессе от аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево и обратно составила за двоих 1880 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства <номер обезличен> от 23.03.2012 и <номер обезличен>-ИП от 09.09.2016. Основанием возбуждения в постановлениях указан исполнительный лист № ВС 014173248 от 28.01.2011.

Исполнительное производство от 09.09.2016 <номер обезличен>-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов ФИО4 в связи с поступившим заявлением ФИО5 о перерасчёте суммы алиментов в связи с изменением стоимости МРОТ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.09.2016 судебный пристав – исполнитель вынес постановление, согласно которому задолженность по алиментам составила 26 840 руб.

21.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность истца по уплате алиментов составляет 16 840 руб. Постановление о расчете задолженности было направлено и вручено истцу 29.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.09.2017 ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

30.09.2016 истцом произведена оплата задолженности по алиментам в размере 16 840 руб.

08.10.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО6, которой было передано исполнительное производство, было вынесено постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Из постановления следует, его копия была направлена ПС ФСБ России, взыскателю ФИО5 и ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, 29.11.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО6 выдана справка истцу, из которой следует, что у ФИО3 отсутствует задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Софии.

Вместе с тем, доказательства направления постановления об отмене ограничения на выезд ФИО3 из России от 08.10.2016 в ПС ФСБ России ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя в связи с не направлением ею постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, истец был лишен возможности выехать 30.11.2016 за пределы Российской Федерации и не смог реализовать приобретенную им туристическую путевку.

При этом суд принимает во внимание, что бездействие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, однако данное обстоятельство не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными. Однако, данные требования подлежат удовлетворению в размере стоимости путевки, стоимости туристической визы, стоимости перелета из города Краснодара до аэропорта Домодедово в городе Москва, стоимости перелета из аэропорта Шереметьево в город Краснодар, стоимости проезда на аэроэкспрессе от аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево и обратно на одного человека – ФИО3 на общую сумму 55 535 руб. 15 коп.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд принимает во внимание, что в отношении его супруги ФИО7, указанной в качестве туриста в заявке на бронирование тура и договоре, не имелось сведений о наличии ограничения на ее выезд из Российской Федерации, соответственно, ее отказ от реализации туристической путевки не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившемся в не направлении в компетентный орган постановления от 08.10.2016 о снятии ограничения на выезд из России ФИО3, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере половины расходов на приобретение путевок и проездных документов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, причинило ФИО3 нравственные страдания, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить данную компенсацию в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на разъяснениях п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца – ФИО1 при рассмотрении дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 10 марта 2017 года по 05 июля 2017 года), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать в его пользу сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 866 руб. 05 коп.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины, компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по СК следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности от 05.09.2016, выданной ФИО9, врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10, не указано, для участия в каком гражданском деле ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения в полном объёме требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за проживание, суточные, оплату бензина, которые возникли при рассмотрении дела, за 04 мая 2017 года в размере 12 396 руб. 27 коп., за 21 июня 2017 года – 7 984 руб. 68 коп., за 05.07.2017 – 4 284 руб. 92 коп., поскольку приложенные чеки и квитанции на оплату бензина суд не имеет возможности однозначно идентифицировать с способом прибытия представителя истца в судебные заседания, произведение оплаты лично им либо истцом. По мнению суда, при таких обстоятельствах указанные в ходатайствах расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ необходимыми не являются, и с причинением вреда не соотносимы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Представителем истца были приложены квитанции на оплату проживания в гостинице на сумму 9700 рублей, суд исходя из обстоятельств представления интересов истца по делу считает возможным данные требования удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФССП России о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 55 535 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату проживания представителя истца в гостинице на сумму 9700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба – 55 535 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда – 57 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 285 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя за проезд, суточные за 04 мая 2017 года в размере 6296 руб. 27 коп., за 21 июня 2017 года – 4384 руб. 68 коп., за 05.07.2017 – 4 284 руб. 92 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья ё О.А. Поляков