Решение № 2-1897/2018 2-1897/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1897/2018

Дело № 2-1897/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ г.р.з. <...> под управлением ФИО2, Вольво С40 г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Вольво С40 г.р.з. <...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 300 руб.,

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 282,47 руб.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах, с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере 112 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 230 720 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ г.р.з. <...> под управлением ФИО2, Вольво С40 г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Вольво С40 г.р.з. <...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 300 руб.,

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 282,47 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка, представленная истцом и обстоятельства образования повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить соответствует ли повреждения автомобиля Вольво С40 г.р.з. <...>, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да - указать какие, 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С40 г.р.з. <...> на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ. по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС

Согласно заключению АНО «Юридэкс», механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ в М.О. Сергиево –<адрес> м от <адрес> представляется следующим образом: на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС ВАЗ г.р.з. <...> не уступил дорогу ТС Вольво С40 г.р.з. <...>, двигавшемуся по главной дороге в результате чего, совершил столкновение с ним, произошло контактно –следовое взаимодействие передней части кузова ТС ВАЗ г.р.з. <...> с правой частью кузова ТС Вольво С40 г.р.з. <...> в результате чего ТС Вольво С40 г.р.з. <...> получил следующие повреждения: на двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, пороге правом, стойке средней правой в виде массивов горизонтально ориентированных царапин, потертостей и вмятин с вдавленностью материалов и заломами по ходу его образования и наслоением инородного вещества красного цвета, а также активация системы пассивной безопасности ТС Вольво С40 г.р.з. <...> (подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности сиденья переднего правого) могли образоваться в ДТП 13.10.2017г. при заявленных обстоятельствах происшествия в условиях контактного столкновения с ВАЗ г.р.з. <...>.

Однако, повреждения на бампере переднем слева, стекле фонаря заднего правого не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизм их образования отличен от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в результате данного ДТП составляет 180 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридэкс» и оценки»наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Всего по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГ в размере 68 300 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 000 руб.(расчет: 180 300 – 68 300=112 000 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 56150,00 руб. (112300 руб. /2= 56 150 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 40 000 рублей в качестве штрафа, учитывая выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 202 д.

Размер неустойки за указанный период составит 226 240 рублей (112 000 рублей /100 х 202 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 30000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает длительный срок не обращения истца за защитой своих прав, а также размер недоплаченного страхового возмещения, добровольную досудебную выплату части страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба ФИО1 в 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 112000 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Вольво С 40, г.р.з. <...>, 40 000 рублей штраф, 30 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова