Решение № 2-11140/2025 2-1265/2026 от 29 июня 2026 г. по делу № 2-11140/2025

38RS0030-01-2024-002129-30

Дело № 2-1265/2026 31 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Томиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа без номера от 05.01.2024 в размере 261 200 руб., в том числе: сумма займа – 200 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.01.2024 по 10.06.2024 – 61 200 руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 10.06.2024 по день вынесения решения судом, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по оплате государственной пошлины – 5 812 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.01.2024 сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 руб., которые заемщик обязался возвратить не позднее 09.01.2024; однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 09.02.2024 в его адрес направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения; поскольку договором предусмотрена оплата неустойки в виде пени в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части в размере 0,2 %, истец также произвел расчет неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; направили в суд своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал, ссылаясь на безденежность договора займа (т.2 л.д.8-11).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано истцом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, 05.01.2024 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в порядке и в сроки, предусомтренные договором.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Сумма займа передается заемщику наличными деньгами; передача суммы займа подтверждается распиской заемщика по согласованной форме, которая предоставляется займодавцу.

Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 09.01.2024.

Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки; пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Факт подписания представленного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорен, как и факт собственноручного подписания расписки в получении суммы займа от 05.01.2024 на сумму 200 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в порядке и в сроки, установленные договором займа от 05.01.2024.

Подлинные договор и расписка заемщика приобщены к материалам дела (т.1 л.д.226-227, 228).

Ответчиком факт получения денежных средств от истца на условиях договора займа в установленном законом порядке не оспорен; соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа либо отсутствия задолженности перед истцом по иным причинам, как и ее наличия в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Судом отклоняются, как не подтвержденные объективными доказательствами, доводы ответчика о том, что договор и расписка были подписаны под принуждением и под воздействием психологического давления, в отсутствие фактической передачи денежных средств, по причине необоснованного (без фактического внесения денежных средств) пополнения ответчиком как сотрудником букмекерской конторы «BetBoom» (ООО Фирма «Стом») игрового счета клиента ФИО5 на аналогичную сумму 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, невозвращенная ответчиком сумма долга в размере 200 000 руб., а также неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 10.01.2024 по дату разрешения спора судом 31.03.2026 в размере 0,2 % в день, а также далее с 01.04.2026 по день фактического возврата суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга 200 000 руб. с учетом фактического погашения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения договора не допустим, принимая во внимание, что обязательства по договору займа между сторонами не прекратились.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон может быть соблюден в результате снижения размера подлежащей взысканию неустойки по состоянию на дату вынесения решения (31.03.2026) – до 50 000 руб.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа, требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2026 (после вынесения решения) до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % в день от суммы основного долга (200 000 руб.), но не более 200 000 руб.

При этом представленные истцом расчеты, которые не оспорены ответчиком, проверены и признаются правильными судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., пени по состоянию на 31.03.2026 – 50 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 812 руб. 00 коп.

Взыскивать со ФИО4 в пользу ФИО3 пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 01.04.2026 до дня полного возврата суммы основного долга, но не более 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева