Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017 24 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Терийоки» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с названным иском к ООО «Терийоки» о компенсации морального вреда и просили взыскать с ООО «Терийоки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 185 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на цветную печать материалов в размере 1512 рублей, нотариальные услуги в размере 19160 рублей, также просили взыскать с ООО «Терийоки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 185 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей указав, что в сентябре 2016 года истцам стало известно, что их личные фотографии, сделанные фотографом в рамках свадебной фотосессии для семейного альбома, без их согласия используются в рекламных целях, а именно для популяризации и продвижения предоставляемых Загородным клубом «Терийоки» услуг. Истцами установлено, что свадебные фотографии с их изображением были размещены: на страницах официального Интернет-сайта клуба (http//yct. su)-7 фотографий; в рекламных брошюрах Загородного клуба «Терийоки»-1 фотография; в рекламе на странице 91 свадебного журнала «StyleWedding», номер за сентябрь-октябрь 2016 № (45)-2 фотографии; на рекламном портале «Невеста.info» в профиле Загородного клуба «Терийоки» «http://www.nevesta.info/ideabooks/user 494588»-11 фотографий; в открытой группе «Загородный клуб « Терийоки» социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/terijokiclub)-16 фотографий. Всего на указанных ресурсах было опубликовано 37 фотографий с изображением истцов. Размещение фотографии нарушают право истцов на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Терийоки» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.89) в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д. 90-92).

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются обладателями исключительных прав на фотографические произведения, которые были размещена на страницах официального Интернет-сайта клуба (http//yct. su)-7 фотографий; в рекламных брошюрах Загородного клуба «Терийоки»-1 фотография; в рекламе на странице 91 свадебного журнала «StyleWedding», номер за сентябрь-октябрь 2016 № (45)-2 фотографии; на рекламном портале «Невеста.info» в профиле Загородного клуба «Терийоки» «http://www.nevesta.info/ideabooks/user 494588»-11 фотографий; в открытой группе «Загородный клуб « Терийоки» социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/terijokiclub)-16 фотографий. Всего на указанных ресурсах было опубликовано 37 фотографий с изображением истцов, что подтверждается протоколами осмотра письменного доказательства, составленными и удостоверенными нотариусом ФИО6 (л.д. 23 - 82, 143-155), а также журналом «StyleWedding» за сентябрь-октябрь 2016 № (45)-стр.91, брошюрой Загородного клуба «Терийоки».

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости.

В силу положений ст. 152.1 ГК Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Загородный клуб «Терийоки» прекратил деятельность юридического лица 28.02.2017г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВАЙТ КЕВИА» является управляющей организацией ООО «Терийоки» (л.д. 13.-22).

Из ответа генерального директора ООО «ВАЙТ КЕВИА» (управляющей организации ООО «Терийоки») от 17.11.2016г. № следует, что на письмо истцов от 02.10.2016г. указанные фотографии истцов по их просьбе удалены с сайта Загородного клуба «Терийоки», также направлены официальные запросы в издательство журнала и на интернет-сайт, где были размещены названные истцами фотографии с просьбой об их удалении. В качестве компенсации за доставленные истцам неудобства истцам предложено 2 подарочных сертификата на услуги «Загородного клуба «Терийоки» номиналом 10 тысяч рублей каждый (л.д.173).

Признание ответчиком претензии, совершение действий по удалению фотографий, свидетельствуют о признании ответчиком нарушения прав истцов на охрану изображения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений истцов без его согласия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 152.1, ст. 151 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при публикации фотографий с изображениями истцов имело место нарушение права истцов на охрану изображения.

При этом суд исходит из того, что указанные фотографии сделаны не на каких-либо публичных мероприятиях. Доказательств получения согласия истцов на использование их изображения ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам использованием их изображений без их согласия, суд принял во внимание характер и степень моральных страданий, причиненных истцам нарушением их права на охрану изображения, требования разумности и справедливости, и с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик после получения претензии удалил фотографии и направил официальные запросы в издательство журнала и на интернет-сайт и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на охрану изображения в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцами заявлены требования неимущественного характера, расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате нотариальных услуг в размере 19160 рублей, на печать в размере 1512 рублей, являются расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Терийоки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19160 рублей, расходы на печать в размере 1512 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35972 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Терийоки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья