Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-5503/2016;)~М-4305/2016 2-5503/2016 М-4305/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/17 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Смирновой К. И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СГ «МСК» (в настоящее время – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, расходов по составлению оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ г.р.з. № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», с автомобилем Ниссан Х-trail г.р.з. №, принадлежащим истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> По мнению истца, размер страхового возмещения должен составить <данные изъяты> – в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «Экспертный подход», а также подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, был составлен через два года после наступления страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица – ООО «Ассистент» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по юридическому адресу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ г.р.з. № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», с автомобилем Ниссан Х-trail г.р.з. № принадлежащим истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в т.ч. выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ассистент» заключен договор уступки прав требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, о чем был уведомлен страховщик (л.д. 57, 62, 130).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Экспертный подход», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Оспаривая заявленные требования по размеру, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО6 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-trail г.р.з. № с применением среднерыночных расценок, сложившихся на территории Санкт-Петербурга на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 179).

Не согласившись с выводами судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика представил заключение ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.210-218).Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд основывает свои выводы на заключении судебно-товароведческой экспертизы, полагая, что оно составлено после исследования экспертом всех материалов дела, а также с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; выводы эксперта сделаны в соответствии с нормативными документами, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия, мотивированы, не противоречивы. Для расчета стоимости запасных частей экспертами использовались данные сайтов с учетом поправки на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанной в соответствии с архивными данными экспертного учреждения.

Взыскивая утрату товарной стоимости, суд руководствуется заключением ООО «Фаворит», в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, учитывая, что в заключении ООО «Экспертный подход», представленном истцом, не указано, как был рассчитан коэффициент ремонтного воздействия.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 71 857,06 + 10 148,83 – 40 688,15 – 23 373, 15 = <данные изъяты>

В соответствии с п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд отказывает во взыскании неустойки, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом: так, после произведенной ответчиком на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплаты истец не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты; произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля спустя более трех лет после наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>,

- расходы по составлению отчета об оценке ООО «Экспертный подход» в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>

Учитывая, что оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>,

- расходы по оценке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Добрынина А. Н.