Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-365/2020

Дело № 2-365/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 22 октября 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по новгородской области ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Управлению МВД Российской Федерации по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит освободить принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, года выпуска 2008, г.р.з. №, цвет серый, двигатель №В31AL9940, кузов №, от ареста в виде запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП РФ по <адрес> в рамках работы по исполнительным производствам.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, года выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. Перед заключением договора, истцом была проведена проверка транспортного средства – запрошена информация на официальном сайте ГИБДД. Согласно полученному истцом отчету, какие-либо ограничения или запреты в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовали. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП Пестовского и <адрес>ов в отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, собственником которого на момент наложения запрета уже был истец. На момент оформления договора купли-продажи транспортное средство было неисправно, и для проведения ремонта требовалось его перевозка к месту ремонта в <адрес> на эвакуаторе. В связи с большим объемом ремонтных работ, общий срок ремонта автомобиля составил примерно один месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (место проживания истца и место проведения ремонта ТС) был введен режим самоизоляции, в связи с чем у истца отсутствовала возможность осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок. После ослабления введенных в связи с короновирусом ограничительных мер истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему стало известно о наложенных судебными приставами запретах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. По делу пояснил, что вины истца в несвоевременной постановке автомобиля на транспортный учет нет. После покупки в <адрес> автомобиль на эвакуаторе был перевезен в <адрес> по месту жительства ФИО2, где был поставлен на ремонтную станцию для ремонта ходовой части. Ремонт занял продолжительное время, а после его завершения поставить автомобиль на учет в ГИБДД уже было невозможно в связи с объявлением ограничительных мер в <адрес>. Ограничительные меры на автомобиль были наложены судебными приставами ОСП <адрес> в период с марта по май 2020г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО6

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. В судебном заседании 07.09.2020г. ФИО6 и её представитель ФИО7 подтвердили факт сделки, совершенной 28.02.2020г. в <адрес> с истцом ФИО2 Автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0 решили продать после серьезной поломки в двигателе, стоимость устранения которой составляла не менее 100 000 рублей. Дали объявление в сети Интернет о продаже машины за 300 000 рублей, на которое откликнулся ФИО2, проживающий в <адрес>. В ходе телефонного разговора договорились о встрече 28.02.2020г. в <адрес>. Сразу указали, что автомобиль технически не исправен. Истец приехал в <адрес> 28.02.2020г., осмотрел автомобиль. При них снимал деньги в отделении Сбербанка РФ. В связи с техническим состоянием автомобиля сделали покупателю скидку 20 000 рублей. После оплаты ФИО2 забрал автомобиль и уехал на нем. Через незначительное время позвонил им с дороги и сообщил, что автомобиль сломался и он вызывает эвакуатор, на котором автомобиль далее и был перемещен в <адрес>. В один из дней в апреле 2020г. истец позвонил им и сказал, что на автомобиль наложен арест судебными приставами и попросил их сходить в Отдел судебных приставов разобраться с причинами наложения ареста и снять его. ФИО6 и ФИО7 ходили в ОСП, но приставы отказались снимать арест с автомобиля, указав, что арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного приставами в отношении ФИО6, в связи с наличием задолженностей по коммунальным и иным платежам.

Представители ответчиков ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, начальник ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Русь», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Управлению МВД Российской Федерации по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «ТК Новгородская», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 до настоящего времени указана в качестве собственника транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер №, VIN №. Указанное следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 № от 29.12.2018г., а также паспорта транспортного средства <адрес>.ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО6 указанный автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер №, VIN №, стоимостью 280000 рублей.

В отношении ФИО6 судебными приставами-исполнителями ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 31.07.2019г.; №-ИП от 12.08.2019г.; №-ИП от 14.02.2019г.; №-ИП от 06.07.2020г.; №-ИП от 19.01.2020г.; №-ИП от 10.03.2020г.; №-ИП от 06.04.2020г.; №-ИП от 06.04.2020г.; №-ИП от 07.05.2020г.; №-ИП от 25.05.2020г.; №-ИП от 17.03.2020г.; №-ИП от 30.07.2020г. Согласно материалам исполнительных производств, ФИО6 является должником по требованиям о взыскании задолженностей по коммунальным и кредитным платежам, налогам и сборам, штрафам.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.05.2020г; №-ИП от 07.05.2020г.; №-ИП от 06.04.2020г.; №-ИП от 10.03.2020г.; №-ИП от 17.03.2020г., возбужденных в отношении должника ФИО6, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер №, VIN №. Собственником на момент наложения судебными приставами первого запрета (ДД.ММ.ГГГГг.) уже являлся истец ФИО2

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер №, VIN №, стоимостью 280 000 рублей, расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п.4 договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Факт сделки на вышеуказанную сумму подтверждается в том числе документами из Сбербанка России, предоставленными истцом, согласно которым им снимались денежные суммы с личных банковских карт 28.02.2020г. в отделении Банка в <адрес>.

Таким образом, доказательства несения лично ФИО6, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, включая уплату транспортного налога, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на день наложения запретов автомобиль фактически находился у ФИО2, который пользовался им, осуществлял сервисное обслуживание, как владелец транспортного средства, поскольку данное транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер № №, VIN № на момент продажи было не исправно. Для проведения ремонта автомобиля истец ФИО2 осуществлял его доставку на эвакуаторе к месту ремонта в <адрес>, что подтверждается приложенными фото к материалам дела.

Согласно заказ - наряду № от 02.03.2020г. ООО «Альтернатива» техцентра «Свой Сервис», данный автомобиль проходил ремонт поршневой системы блока двигателя внутреннего сгорания. Данный факт также подтверждается приложенными фото к материалам дела.

Суд принимает во внимание, что право собственности на транспортное средство по договору дарения, купли-продажи и тому подобных сделок возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел, ввиду чего право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло в силу сделки до вынесения судебными приставами-исполнителями ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер №, VIN №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер №, VIN №, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по новгородской области ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Управлению МВД Российской Федерации по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер №, VIN № от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Пестовского районного суда

<адрес>: подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> К.В.Кобяков