Решение № 2-3934/2021 2-3934/2021~М-2283/2021 М-2283/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3934/2021

Дело №

50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2021 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 635, 55 рублей, за нарушение срока передачи нежилого помещения (кладовки) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойку просят взыскивать от цены договора – 382000), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в пользу ФИО2 в размере 1700 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 216,11 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-40.1(кв)-1/7/3(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г/п Мытищи, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру, состоящую из одной комнаты, условный №, общей проектной площадью 36,60 кв.м., расположенную на 7 этаже, 1 секции жилого дома. В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 144 календарных дня, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-40.1(кл)-1/-2/19(0) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г/п Мытищи, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая), с уловным номером 19, расположенное на 2 подземном этаже в 1 секции общей проектной площадью 4,40 кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 148 календарных дней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-40.1(кв)-1/7/3(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г/п Мытищи, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру, состоящую из одной комнаты, условный №, общей проектной площадью 36,60 кв.м., расположенную на 7 этаже, 1 секции жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену, установленную п.4.1. договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-40.1(кл)-1/-2/19(0) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г/п Мытищи, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая), с уловным номером 19, расположенное на 2 подземном этаже в 1 секции общей проектной площадью 4,40 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену, установленную п.4.1. договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанных Договоров, передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартиры и кладовки, должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объекты долевого строительства были переданы истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ (квартира) и ДД.ММ.ГГГГ (кладовка). Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства – квартиры, составила 144 календарных дня, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка передачи объекта долевого строительства – кладовки, составила 148 календарных дней, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объектов долевого строительства, установленная в п.4.1. договоров составляет 3 784 074 рублей (квартира), 382 474, 40 рублей (кладовка) и была уплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект недвижимости, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № Мтщ-40.1(кв)-1/7/3(1) (АК).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект недвижимости, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № Мтщ-40.1(кл)-1/-2/19(0) (АК).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 635, 55 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Также истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения (кладовки) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истцов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, стоимость объектов долевого строительства, то обстоятельство, что ответчик допустил незначительный период просрочки, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца, за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договоров, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались в ООО «Загородная усадьба» с претензией по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы в размере 216,11 рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 108 рублей в пользу каждого из них.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что доверенности выданы истцами на предоставление их интересов в связи с рассмотрением данного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальных доверенностей: в пользу ФИО2 в размере 1700 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1900 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Загородная усадьба» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 35 000 рублей, по 17500 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 216,11 рублей,, по 108 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова