Решение № 2-1802/2018 2-1802/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1802/2018

дело №2-1802/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

с участием прокурора Д.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» (далее по тексту ГАУЗ «НЦРМБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... истец, выйдя из дома в магазин, поскользнулась и упала, самостоятельно встать не смогла, проходящие мимо люди вызвали скорую помощь, которая доставила А.Н. ФИО2 в больницу с диагнозом чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, и в этот же день истцу проведена операция - скелетное вытяжение. Истец находилась в больнице до .... В период нахождения истца в медицинском учреждении ей установили металлоконструкцию для улучшения срастания кости и наложили гипсовую повязку. После чего истца выписали, но ногой двигать было больно. Последующий прием был назначен на ..., в последующем еще несколько перевязок. ... в виду необходимости удалить пластину и винты, вновь проходила лечение у ответчика до .... При выписке было назначено: физиолечение, лечебная физкультура, препараты кальция, но состояние не улучшалось. Истец считает, что действия медицинского персонала ГАУЗ «НЦРМБ» грубо нарушили правила и стандарты оказания медицинской помощи. Имеются дефекты лечения, а именно: истец не имела возможности полноценно опираться на ногу, чувствовала постоянную боль и дискомфорт. При проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации, выразившееся: в некачественно оказанной помощи и сокрытии от истца факта неверно проведенной операции, в ходе которой неправильно установили винт, что привело к раздроблению кости, долгим и мучительным болям. Прошло длительное время в поиске врача способного исправить ошибку допущенную персоналом ГАУЗ «НЦРМБ». Истец считает, что своими действиями, и бездействиями, медицинский персонал ответчика, а именно лечащий врач ФИО6, заведующий отделением ФИО7, нарушили её права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ... ...-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушение закона «О защите прав потребителей». На протяжении длительного времени истец искала специалистов которые возьмутся устранить недостатки лечения или же как-то помогут сохранить ногу и ее подвижность. В связи с чем А.Н. ФИО2 обратилась в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» и заключила договор об оказании платных медицинских услуг. В общей сложности на лечение истцом затрачено 314 399 рублей 50 копеек. В виду не профессионализма врачей ФИО6 и заведующего отделением ФИО7, не своевременного оказания, а точнее не оказания специализированной медицинской помощи, у истца ухудшилось состояние здоровья. Истец просила суд взыскать с ответчика ГАУЗ «НЦРМБ» в свою пользу 314 399 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО8 ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что работник ответчика, а именно врач ФИО6 оказал ей некачественно медицинскую услугу, которая повлекла тяжкие последствия для её здоровья. От установки эндопротеза левого бедренного сустава в ГАУЗ «НЦМБ» отказалась, так как одноклассница внучки, которая работает в «скорой помощи» сказала, что ГАУЗ «НЦМБ» такие протезы устанавливает плохо, они быстро ломаются, рекомендовала ей ехать в Казань к хирургу ФИО20. По этой причине на установку протеза в Нижнекамске не решилась и поехала в Казань. На приеме ФИО3 пояснил, что у неё сложный перелом и что положительный исход операции бывает не более чем в 50% случаев. Когда по направлению ФИО3 делала рентген, врач-рентгенолог пояснил, что ФИО3 такие сложные случаи как у истца не оперировал и рекомендовал ей ехать в Чебоксары, чтобы там установить протез сустава, она так и поступила.

Представитель ответчика ГАУЗ «НЦМБ» ФИО10, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истца не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что согласно протоколу ГАУЗ «НЦРМБ» проведена служебная проверка. Протоколом ... от ... установлено следующее. Согласно медицинской карте стационарной больной ... А.Н. ФИО2, ... года рождения, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи ... в 20 часов 50 минут в приёмный покой ... ГАУЗ «НЦРМБ». Согласно сопроводительному листу ССМП ... пациентка была взята с улицы у ...А, что расположен по ..., по вызову принятому в 20 часов 26 минут. Диагноз скорой медицинской помощи: вывих левого тазободренного сустава. Алкогольное опьянение. В приёмном покое проводил осмотр пациентки врач травматолог-ортопед ФИО11. Истец предъявляла жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава, невозможность полноценно наступать на левую нижнюю конечность, усиление болевого синдрома при попытке совершения движений в левом тазобедренном суставе. В анамнезе бытовая травма - ... упала на улице. На момент осмотра, пациентка не может ступать на левую ногу, резкая боль сильной интенсивности при осевой нагрузке. Патологическая ротация левой стопы снаружи. Симптом прилипшей пятки слева. Укорочение ноги на 3см. После осмотра, сбора анамнеза и объективных данных, была проведена рентгенография левого тазобедренного сустава. Заключение от ...: чрезвертельный перелом бедренной кости со значительным угловым смещением (до 85°). Выставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Пациентка в экстренном порядке была госпитализирована в травматологическое отделение. ... в 21 час 30 минут проведено: скелетное вытяжение через бугристость левой большеберцовой кости. ... истцу произведена операция: закрытая репозиция, открытый остеосинтез перелома левой бедренной кости пластиной DHS и кортикальным винтом, послеоперационный период без особенностей. Результаты контрольной рентгенографии от ... и ... заключение: отломки фиксированы винтом и накостной пластиной, стоят удовлетворительно; заключение от ...: отломки бедренной кости, фиксированы накостной пластиной и винтом, стоят удовлетворительно.

... ФИО12 ФИО2 выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения в травматологическом пункте. Даны рекомендации: наблюдение травматолога, перевязки, явка в травматологический пункт ...; гипс; рентгенограмма через 2 месяца; препараты кальция (кальцемин); прадакс. Выписка выдана пациентке на руки. Все рекомендации разъяснены в доступной форме.

Последующее самообращение ФИО12 ФИО2 в приёмный покой ... ГАУЗ «НЦРМБ» ... в 09 часов 35 минут с жалобами на боли постоянного характера, сильной интенсивности в области левого тазобедренного сустава, усиливающиеся при движениях, со слов пациентки боли появились после резкого поворота.

Проведена рентгенография левого тазобедренного сустава ... - заключение: чрезвертельный перелом бедренной кости, фиксированный винтом и накостной пластиной, рефрактура с миграцией винта. Пациентка госпитализирована в травматологическое отделение. Диагноз: замедленно срастающийся чрезвертельный перелом левой бедренной кости с наличием металлоконструкции. Миграция металлоконструкции. ... проведена операция: удаление пластины и винта с левого бедра, послеоперационный период без особенностей. Результаты контрольной рентгенографии после операции от ...: удалена накостная пластина, отломки стоят удовлетворительно.

... истец выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения в травматологическом пункте. Даны рекомендации: наблюдение травматолога, перевязки с зеленкой, явка в травматологический пункт ...; физизиолечение; лечебная физкультура; пререпараты кальция. Выписка выдана пациентке на руки. Все рекомендации разъяснены в доступной форме.

Согласно амбулаторной карте ... ФИО12 ФИО2 в период с 2015 года (после прохождения оперативного лечения) по август 2016 года жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, невозможность передвигаться при обращении к терапевту не предъявляла. На прием приходила самостоятельно. Установлен диагноз: артериальная гипертензия II стадии, I степени. Полная блокада правой ножки пучка Гиса. Инфекционно-аллергическая бронхиальная астма. ДН 0. ХСН I. Сахарный диабет II типа, субкомпенсация. Остеопороз.

Также были рассмотрены: выписной эпикриз из ФГБУ «Федерального государственного центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования М3 РФ» (...). Согласно указанной выписке ... под СМФИО12 произведено оперативное лечение: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Локальный статус при выписке: послеоперационные раны без признаков воспаления, заживают первичным натяжением. Пациентка активизирована на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную нижнюю конечность. ... на осмотрах врача-травматолога, врача по лечебной физической культуре ФИО12 ФИО2 отмечает - нарушение походки, слабость в левой нижней конечности, периодические неприятные ощущения, снижение качества жизни. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из травматологического пункта ГАУЗ «НЦРМБ», пациентка обратилась в травмпункт .... До этого момента обращения не зафиксированы, отсутствуют.

... и ... пациентка предъявляет жалобы на боли в левом тазобедренном суставе.

Лечение, проведенное А.Н. ФИО2 в полном объёме и ответствует существующим технологиям оказания медицинской помощи больным с переломом бедренной кости. В дальнейшем планировалось проведение операции эндопротезирования левого тазобедренного сустава по квоте ОМС.

План по ОМС на 2015 год составлял 60 эндопротезов тазобедренного сустава, на 2016 год - 60 эндопротезов, а на 2017 год - 70 эндопротезов. Всем обратившимся данное оперативное вмешательство проведено.

Согласно справке травматологического пункта КДП А.Н. ФИО2 в период после выписки из стационара с ... по ... в травматологический пункт не обращалась. К оперирующему хирургу на повторную консультацию не обращалась.

В результате врачебная комиссия пришла к выводу: миграция металлоконструкции произошла вследствие индивидуальных особенностей поведения пациентки и состояния организма пациентки, А.Н. ФИО2 должным образом не соблюдала рекомендации, данные ей при выписке из стационара ...; не явилась для наблюдения и определения тактики дальнейшего лечения в травматологический пункт КДП ..., ..., когда и каким образом был снят гипс (гипсовая иммобилизация в коксидной гипсовой повязке после операции ...) не установлено; нарушение режима, рекомендованного пациенту в послеоперационном периоде, способно спровоцировать любое осложнение, как общесоматическое, так и связанное непосредственно с локальным процессом (нарушение сращения перелома, замедленная консолидация, формирование ложного сустава, несращение кости, гнойно-септические, тромбоэмболические и другие осложнения); анамнез А.Н. ФИО2 отягощен соматическими заболеваниями (сахарный диабет II тип, средней степени тяжести, артериальная гипертензия II стадии, риск ССО IV, инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, ГЗФ, ДН I, остеопороз), которые также оказывают влияние на результаты оперативного лечения; со слов пациентки резкие боли в тазобедренном суставе возникли после резкого переворачивания за неделю до ... (обращения в стационар).

На основании предоставленной медицинской документации, учитывая анамнез жизни и травмы, проводимого оперативного лечения, ведения в послеоперационном периоде и данных рекомендаций, нарушений при оказании медицинской помощи ФИО12 ФИО2 не выявлено. Металлоконструкция (DHS) ... установлена корректно. Показания к внешней иммобилизации после выполненного остеосинтеза и ее сроках, определяет лечащий врач, на основании степени достигнутой стабильности остеосинтеза или прогнозируемой нестабильности. При оскольчатых переломах, фиксированных накостной пластиной, в большинстве случаев накладывается гипсовая повязка на срок от 4 до 8 недель, что и было сделано в данном случае. Удаление ... пластины и винта с левого бедра произведено обоснованно, по медицинским показаниям.

ФИО12 ФИО2, застрахованная в системе ОМС, по вопросу эндопротезирования левого тазобедренного сустава по программе ОМС в ГАУЗ «НЦРМБ» не обращалась. А.Н. ФИО2 самостоятельно, без направления ГАУЗ «НЦРМБ», выезжала в .... Направление ГАУЗ «НЦРМБ» на прохождение платных услуг не выдавало. Все необходимое лечение, в том числе эндопротезирование левого тазобедренного сустава, пациентка имела возможность пройти в ГАУЗ «НЦРМБ» бесплатно в рамках ОМФИО13 «НЦРМБ» фактов нарушения прав застрахованной в системе А.Н. ФИО2 не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (...) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.67).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерство здравоохранения Республики ФИО14 ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство здравоохранения медицинскую помощь не оказывает и не является лечебно-профилактическим учреждением, своими действиями вреда А.Н. ФИО2 не причиняло, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» ФИО15, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заключение ..., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 19 Федерального закона от ... №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... в 20 часов 50 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГАУЗ «НЦРМБ» доставлена А.Н. ФИО2.

Истец была госпитализирована, а ... произведена операция – закрытая репозиция, открытый остиосинтез перелома левой бедренной кости пластиной DHS и кортикальным винтом. ... истец выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения в травматологическом пункте.

Данный факт истцом и представителем ответчика оспорен не был.

... истец повторно госпитализирована, а ... проведена операция – удаление пластины и винта с левого бедра, а ... А.Н. ФИО2 выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения в травматологическом пункте.

Данный факт истцом и представителем ответчика оспорен не был.

Согласно амбулаторной карте ....185679 истец в период с 2015 года (после прохождения оперативного решения) по август 2016 года жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, невозможность передвигаться, при обращении к терапевту не предъявляла (л.д.175, 178).

Согласно протоколу исследования от ..., у ФИО8 ФИО2 установлен несросшийся оскольчатый перелом шейки и вертелов левой бедренной кости со смещением отломков (большой вертел выше уровня латерального края ВВ на 0,7см). Состояние после оперативного лечения. Киста в крыше левой вертлужной впадины 3,05см х 2,3см. Локальный остеопороз вертлужной впадины и вертелов левой бедренной кости (л.д.28).

Согласно выписке из протокола консилиума от ... ФГБУ «ФЦТОЭ» А.Н. ФИО2 установлен диагноз: несросшийся подвертельный перелом левой бедренной кости. Состояние после металлостеосинтеза. Укорочение левой нижней конечности на 4,0см. Сопутствующие заболевания: хронический катаральный обструктивный бронхит, вне обострения. Осложнение: ДН 0. Эмфизема легких (л.д.37).

Истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с ... по ... с диагнозом: левосторонний коксартроз 1 степени. Состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. С 2015 по 2017 год обращений в травматологический пункт не было (л.д.174).

... А.Н. ФИО2 и ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» подписали договор об оказании платных медицинских услуг. В пункте 2.2 договора указано, что потребитель надлежащим образом проинформирован Исполнителем, что медицинские услуги, предоставляемы Исполнителем на основании данного договора, он может получить в любом другом государственном и муниципальном учреждении здравоохранения оказывающим медицинские услуги в рамках ОМС бесплатно для пациента в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, и подтверждает свое согласие на получение платных услуг у Исполнителя (л.д.41, 170).

Согласно выписке из медицинской карты ... ФГБУ «ФЦТОЭ» истцу выставлен основной клинический диагноз – несросшийся подвертельный перелом левой бедренной кости. Состояние металлостеосинтеза. Сопутствующие диагнозы - хронический катаральный обструктивный бронхит, вне обострения. Осложнение: ДН 0. Эмфизема легких, сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести (л.д.45).

В период с ... по ... истец находилась в травматолого-ортопедическом отделении ... ФГБУ «ФЦТОЭ». При поступлении больная самостоятельно передвигается с трудом на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность. Область правого тазобедренного сустава без особенностей, воспалительных изменений кожи над областью левого тазобедренного сустава нет, послеоперационный рубец по латеральной поверхности левого бедра в верхней трети без признаков воспалительной реакции. В положении на спине левая стопа ротирована кнаружи, неустойчива, симптом прилипшей пятки положительный. При пальпации осуществляется умеренная болезненность в паховой области слева. Движения в левом тазобедренном суставе резко ограничены из-за болей. Наблюдается укорочение левой нижней конечности на 4,5см. Пациенту произведено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава (л.д.47, 48).

Согласно протоколу ... заседания врачебной комиссии ГАУЗ «НЦРМБ» от ... фактов нарушения прав застрахованной в системе ОМС ФИО12 ФИО2 не выявлено. Миграция металлоконструкции произошла вследствие индивидуальных особенностей поведения пациентки и состояния организма пациентки: А.Н. ФИО2 должным образом не соблюдала рекомендации, данные при выписке из стационара ...; не явилась для наблюдения и определения тактики дальнейшего лечения в травматологический пункт КДП ..., 15.2015, когда и каким образом был снят гипс (гипсовая иммобилизация в коксидной гипсовой повязке после операции ...) не установлено. Нарушение режима, рекомендованного пациенту в послеоперационном периоде, способно спровоцировать любое осложнение, как общесоматическое, так и связанное непосредственно с локальным процессом (нарушение сращения перелома, замедленная консолидация, формирование ложного сустава, несращение кости, гнойно-септические, тромбоэмболические и другие осложнения); анамнез А.Н. ФИО2 отягощен соматическими заболеваниями (сахарный диабет II типа, средней степени тяжести, артериальная гипертензия II стадии, Риск ССО IV, инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, ГЗФ, ДН I, остеопороз), которые также оказывают влияние на результаты оперативного лечения. Со слов пациентки резкие боли в тазобедренном суставе возникли после резкого переворачивания за неделю до ... (обращения в стационар). На основании предоставленной медицинской документации, учитывая анамнез жизни и травмы, проводимого оперативного лечения, ведения в послеоперационном периоде и данных рекомендаций, нарушений при оказании медицинской помощи ФИО12 ФИО2 не выявлено. Металлоконструкция (DHS) ... установлена корректно. Показания к внешней иммобилизации после выполненного остеосинтеза и ее сроках, определяет лечащий врач, на основании степени достигнутой стабильности остеосинтеза или прогнозируемой нестабильности. При оскольчатых переломах, фиксированных накостной пластиной, в большинстве случаев накладывается гипсовая повязка на срок от 4 до 8 недель, что и было сделано в данном случае. Удаление ... пластины и винта с левого бедра произведено обоснованно, по медицинским показаниям. ФИО12 ФИО2, застрахованная в системе ОМС, по вопросу эндопротезирования левого тазобедренного сустава по программе ОМС в ГАУЗ «НЦРМБ» не обращалась. Все необходимое лечение, в том числе эндоротезирование левого тазобедренного сустава, пациентка имела возможность пройти в ГАУЗ «НЦРМБ» (л.д.132-137).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству истца и её представителя, экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.189, 196-201).

Согласно заключению ..., эксперты, проведя анализ представленных медицинских документов, пришли к выводу о том, что на этапе оказания медицинской помощи истцу, в период нахождения в ГАУЗ «НЦРМБ», медицинская помощь оказана своевременно и в полном объёме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия». Хирургическое вмешательство (проведение операции «Закрытая репозиция, открытый накостный остеосинтез левой бедренной кости пластиной DHS и винтом») технически выполнено правильно, по абсолютным показаниям, то есть проведение данной операции было необходимо. Проведение операции обоснованно, технически выполнено правильно. Прорезывание динамического винта наблюдается в 13% случаев на фоне сопутствующих заболеваний (сахарный диабет, остеопороз и др.), что и произошло у истца. При данном осложнении показано удаление металлоконструкции. Основной причиной развития осложнений при сахарном диабете следует считать повышенное соотношение глюкозы в крови. Это отрицательным образом влияет на склонность к развитию переломов, а происходит подобное последствие таких заболеваний, как остеопения и остеопороз. Не следует забывать еще и о том, что при наличии сахарного диабета особенно долго и проблемно происходит восстановление при переломах. Таким образом, наличие у А.Н. ФИО2, сопутствующих заболеваний могло повлиять на замедленное сращивание перелома и прорезыванию винта (л.д.245-247).

Суд, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Н. ФИО2 в части возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт некачественного оказания истцу медицинской помощи.

Более того, А.Н. ФИО2 имела право обратиться в ГАУЗ «НЦРМБ» по вопросу эндопротезирования левого тазобедренного сустава по программе ОМС, но изъявила желание провести данную процедуру платно и именно в ФГБУ «ФЦТОЭ».

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца, повлекших за собой моральные и нравственные страдания истца, не установлено, требования А.Н. ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи и компенсации морального вреда, А.Н. ФИО2 отказано, требования о взыскании штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от основных требований.

В части распределения судебных расходов, состоящих по данному делу из издержек по оплате, проведенной по ходатайству ФИО8 ФИО2, экспертизы, суд приходит к следующему.

Нормами закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам данной категории, каких-либо льгот, освобождающих истцов от несения иных судебных издержек, действующее законодательство не содержит.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на стороны в равных долях.

Между тем, ФИО8 ФИО2 не исполнила требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатила.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Ответчик ГАУЗ «НЦРМБ» оплатил за услуги эксперта 34 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с А.Н. ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в размере 36 000 рублей.

Так как суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, с А.Н. ФИО2 в пользу ГАУЗ «НЦРМБ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская