Приговор № 1-206/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело № 1-206/2020

24RS0041-01-2020-001728-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: В.В. Николенко

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Васильевой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката адвокатского кабинета Красноярского края Ю.В. Кулинской, представившей ордер Уот 00.00.0000 года, удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по Х секция 20 комната 1 Х, имеющего регистрацию места жительства по Х7 Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

00.00.0000 года освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы.

срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 00.00.0000 года,

содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, один раз тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также один раз тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 15 часов у ФИО1, находящегося на Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к калитке забора, огораживающего частный жилой Х расположенный по Х, где обнаружил, что она запирающим устройством не оснащена. Пройдя на территорию вышеуказанного частного жилого дома, ФИО1 осмотревшись, убедился, что во дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянному сараю, где снял с петель не запертый на ключ навесной замок, и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, расположенное на территории частного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где взял, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее А3, а именно четыре автомобильных колеса R- 16 в сборе состоящие из литых дисков стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей и шин марки «Напкоок» стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А3 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года около 18 часов у ФИО1, находящегося на Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к калитке забора, огораживающего частный жилой Х расположенный по Х, где обнаружил, что она не заперта и через незапертую калитку, зашел, на огороженную забором территорию вышеуказанного частного жилого Х, расположенного по вышеуказанному адресу, где увидел велосипед, марки «Stem Motion 1.0». Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедился, что во дворе дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выкатил с территории вышеуказанного частного дома, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Stem Motion 1.0» стоимостью 8500 рублей, на руле которого установлен велосипедный звонок стоимостью 250 рублей и велокомпьютер стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9150 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года около 12 часов 40 минут у ФИО1, находящегося на Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к калитке забора, огораживающего частный жилой Х расположенный по Х, где обнаружил, что она на замок не заперта. Пройдя на территорию вышеуказанного частного жилого дома, ФИО1 осмотревшись, убедился, что во дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическим воротам, ведущим в гараж, где обнаружил, что ворота на замок не закрыты, зашел внутрь, тем самым путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище, расположенное на территории вышеуказанного частного жилого дома, где взял, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сварочный аппарат марки «Рессанта» стоимостью 9500 рублей и болгарку стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года около 15 часов у ФИО1, находящегося на Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества перелез через забор огораживающий частный жилой Х расположенный по Х, где осмотревшись по сторонам, убедился, что во дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери ведущей в дом, дернув за ручку которой обнаружил, что входная дверь не заперта, зашел вовнутрь, тем самым путем свободного доступа незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 находясь в коридоре жилого Х расположенного по вышеуказанному адресу взял, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее А4, а именно: две бензопилы марки «STIHL» стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 7000 рублей и шуруповерт марки «Макита» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб в размере 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А3, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба признал в полном объеме, суду пояснил, что 00.00.0000 года находился в районе Николаевка Х с девушкой, которую отправил магазин, сам зашел во двор жилого Х, калитка была открыта. На территории он зашел в сарай, откуда взял автомобильные колеса марки «Напкоок», вынес их за территорию за трансформатор, сложил в кусты. Сказал девушке, с которой был вызвать такси, на котором уехал, с похищенными колесами. Колеса в последующем продал за 5000 рублей. Колеса были в хорошем состоянии. Стоимость похищенного имущества не оспаривает, с гражданским иском согласен.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в деревянном сарае, расположенном на территории частного Х, откуда были похищены автомобильные колеса, принадлежащие А3 (т. 1, л.д. 56-62).

-Показаниями потерпевшего А3. пояснившего суду, о том, что хранил автомобильные колеса размером R-16 у своей матери, проживающей по Х в сарае, где хранятся инструменты. На двери данного сарая был повешен замок. В ноябре или октябре 2019 года, приехав к своей матери по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что колеса пропали, но в полицию не обращался, так как был занят. 00.00.0000 года к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали человека который похитил его колеса. Колеса ему не вернули, гражданский иск он поддерживает.

-Показаниями свидетеля А8, пояснившей суду, что ФИО1 является ее сожителем. Точную дату не помнит, она и ФИО1 проходили по Х. ФИО1 немного отстал, а она прошла вперед и присела на плиту. Он остановился возле какого-то дома, сказал, что догонит. Минут через 10 она увидела, что ФИО1 выкатывает четыре автомобильных колеса. После чего они вызвали такси, проехали в шиномонтажную мастерскую, находящуюся по Х, где ФИО1 продал эти колеса за 5000 рублей. Денежные средства потратили на продукты питания. Откуда эти колеса она у ФИО1 не спрашивала и он ей ничего не говорил.

-Показаниями свидетеля А9, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что проживает в частном жилом доме, расположенном по Х3 Х, на территории которого расположен деревянный сарай, на который навешан навесной замок, но не закрыт. В данном сарае ее сын А3 хранил автомобильные колеса. В октябре 2019 года А3 сообщил ей, что в сарае нет его автомобильных колес (т. 1, л.д.71-72).

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кулинской Ю.В. показал место расположения жилого частного Х расположенного по Х, на территории которого показал деревянный сарай, и пояснил, что из данного сарая в июле 2019 года он похитил четыре автомобильных колеса, в сборе с литыми дисками и шинами, которые он продал в шиномонтажной мастерской, расположенной по Х (т. 2, л.д. 34-43).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А3 о хищении принадлежащего ему имущества, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля А8 пояснившей о том, что видела, как ФИО1, находясь на Х, выкатил из кустов автомобильные колеса, которые впоследствии продал в шиномонтажной мастерской, расположенной по Х, за 5000 рублей, свидетеля А9 у которой потерпевший хранил автомобильные колеса в сарае, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом стоимости похищенного имущества, что не оспаривается и подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба, признал в полном объеме, суду пояснил, что 00.00.0000 года он через незапертую калитку прошел на территорию Х, где увидел лежащий на улице велосипед, на который он сел и уехал до первого ломбарда, где сдал велосипед за 3000 рублей. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории частного жилого Х, расположенного по Х, откуда у Потерпевший №1 был похищен велосипед (т. 1, л.д. 101-105).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено помещение в комиссионном магазине «Ломбард и Ко», расположенном в подвальном помещении с торца жилого Х, и обнаружен и изъят велосипед «Stem Motion 1.0», похищенный у Потерпевший №1 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 118-121).

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года они с супругой А10 и дочерью проживали в частном доме по Х в Х. Территория их дома огорожена забором и калиткой, оборудованной накладным замком. У него имеется велосипед марки «Stem Motion 1.0», которым он пользуется на протяжении 2-х лет, и с учетом износа оценивает в 8500 рублей. На данном велосипеде на руле установлен велосипедный звонок, который он оценивает в 250 рублей. Так же на руль он прикрепил, приобретенный им отдельно, «велокомпьютер» марки «КетАй 5», который он купил за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 400 рублей. 00.00.0000 года данный велосипед он поставил во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с правой стороны от калитки. 00.00.0000 года около 10 часов, находясь во дворе вышеуказанного дома, обнаружил, что его велосипеда нет на месте. Никто из членов его семьи велосипед не видели. Сразу он не смог обратиться в полицию, но 00.00.0000 года, просматривая объявления о продажи велосипедов на сайте «Авито», он увидел фотографию его велосипеда, который был выставлен на продажу за 8000 рублей, в ломбарде, расположенном по Х. Далее, он проехал в данный ломбард, осмотрел велосипед и убедился, что это действительно его велосипед, после чего позвонил в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 9150 рублей, который для него является значительным, так как его заработок в среднем составляет 18000 рублей, доход его жены в среднем в месяц составляет около 30000 рублей, но у них на иждивении находится ребенок (т. 1, л.д. 108-110).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 так же пояснил, что велосипед был ему подарен около 2-х- 3-х лет назад. До этого велосипед был у человека, которым им вообще не пользовался. Стоимость велосипеда он оценил в 8500 рублей, путем сравнительного анализа в сети «Интернет». Так же он видел объявление о продаже своего велосипеда за 8000 рублей. Ущерб для него является значительным, общий доход семьи составлял 35000 рублей, на иждивении двое детей, супруга находилась в декретном отпуске. Кроме того, данный велосипед у него был сильно задействован для передвижения по своим делам. Согласно выписки скриншота с Интернет- сайта Юла стоимость аналогичного велосипеда составляет 8500 рублей.

-Скриншотом с Интернет- сайта Юла о стоимости аналогичного велосипеда в размере 8500 рублей (т.3, л.д.83).

-Показаниями свидетеля А12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что в период с 2018 года до 00.00.0000 года её дочь, зять Потерпевший №1 и внучка проживали в Х, расположенной по Х. У Потерпевший №1 в собственности имелся велосипед, который последний хранил во дворе их частного дома с правой стороны от ворот у забора. 00.00.0000 года Потерпевший №1 пользовался данным велосипедом, а 00.00.0000 года около 09 часов она обратила внимание, что на том месте, где Потерпевший №1 постоянно его оставлял, велосипеда не было. Впоследствии ей стало известно от Потерпевший №1, что его велосипед был похищен (т. 1, л. д. 111-113).

-Показаниями свидетеля А13, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что работает менеджером оценщиком в комиссионном магазине «Ломбард и Ко», который расположен в подвальном помещении с торца жилого Х. 00.00.0000 года, он принял велосипед марки «Stern Motion 1.0» темно-бардового цвета от ранее незнакомого молодого человека, который оценил его в 3000 рублей по паспорту ФИО1 00.00.0000 года данный велосипед был изъят сотрудниками полиции и возвращен владельцу (т. 1, л. д. 114-116).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в которой последний сообщает обстоятельства кражи велосипеда «Stem Motion 1.0» со двора частного жилого Х, расположенного по Х (т. 1, л.д. 123).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данную явку с повинной.

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен, изъятый в комиссионном магазине, по Х велосипед, который был похищен у Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 146-149).

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Кулинской Ю.В. показал место расположения частного жилого Х, и пояснил, что 00.00.0000 года он с территории данного двора тайно похитил велосипед (т. 2, л.д. 34-43).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что постоянно оставлял свой велосипед во дворе дома с правой стороны возле калитки, который 00.00.0000 года годлу не обнаружил на данном месте, которые согласуются с показаниями свидетелей А12, подтвердившей наличие велосипеда в собственности А14 А13 о том, что ФИО1 по своему паспорту продал велосипед в ломбард, который впоследствии был опознан его владельцем и изъят сотрудниками полиции, и вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, согласно представленного им скриншота с Интернет сайта Юла стоимость аналогичного велосипеда составляет 8500 рублей, и стоимость похищенного не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что поддержал и государственный обвинитель.

Вместе с тем, по смыслу закона, согласно п. 2 ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно обвинительному заключению, хищение ФИО1 совершено с огороженной территории двора частного жилого Х, при этом сам двор, несмотря на его огораживание забором, предназначен для ведения садоводства и его территория, не являлась территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей, и которое не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

В связи с чем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак « из иного хранилища» и указание на него в обвинительном заключении, и доводы подсудимого и защиты в этой части являются обоснованными, которые так же просили данный квалифицирующий признак исключить.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал, суду пояснил, что 00.00.0000 года он зашел на территорию дома по Х, прошел к гаражу, дверь была не заперта, зашел в данный гараж, где увидел сварочный аппарат и болгарку. Там же в гараже он нашел пустой мешок, куда сложил сварочный аппарат и болгарку, и ушел. В последующем, похищенное продал за 3000 рублей. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже, расположенном в частном доме по адресу: Х, откуда был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1, л.д.154-160).

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что на период времени 00.00.0000 года у него по Х шла стройка будущего жилого дома, который на тот момент был не пригоден для проживания. 00.00.0000 года примерно около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил работник, который производил ремонтные работы в его доме и сообщил, что из помещения гаража похищены инструменты. После этого он приехал на строительный объект и просмотрел камеру видеонаблюдения, установленную в гараже, где увидел, что 00.00.0000 года в 12 часов 45 минут в гараж по вышеуказанному адресу заходит мужчина ранее ему не знакомый и похищает сварочный аппарат и болгарку, складывая указанные инструменты в мешок и уходит. В результате у него похищены сварочный аппарат марки «Рессанта» стоимостью 9500 рублей и болгарка стоимостью 2500 рублей, и общий ущерб составляет 12000 рублей, который является для него значительным (т. 1, л. д. 168-170, т. 2, л.д.48-50).

Так же в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что сварочный аппарат приобретал в магазине за 9500 рублей, болгарку за 2500 рублей, которые были фактически новыми, поскольку он пользовался ими 2-3 раза, до момента кражи. Ущерб для него является значительным.

-Скриншотами из Интернет магазина «Авито», согласно которого стоимость на бывший в употреблении сварочный аппарат «Ресаента» варьируется от 9190 рублей до 9990 рублей, стоимость болгарки варьируется от 2400 рублей до 2800 рублей (т.3, л.д.138,139).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у ФИО1 изъята спортивная кофта, в которой он зафиксирован на камере видеонаблюдения, расположенной на месте происшествия, а именно в гараже Х в момент совершения хищения имущества Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 196- 198).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО1 спортивная кофта, в которой он зафиксирован на камере видеонаблюдения, расположенной на месте происшествия, а именно в гараже Х в момент совершения хищения имущества Потерпевший №2 (т.1, л.д. 199-201).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленная в гараже строящегося Х, расположенного по Х, где зафиксирован факт совершения хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 205-207).

-Чистосердечным признанием от 00.00.0000 года, в котором ФИО1 признается в совершении тайного хищения сварочного аппарата и болгарки из помещения гаража, расположенного по Х (т. 1, л.д.164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данное чистосердечное признание.

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 указал место расположения гаража в строящемся Х и место в гараже, откуда именно им были похищены 00.00.0000 года сварочный аппарат и болгарка, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 187-193).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему имущества, которые согласуются с протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, протоколом выемки у А15 спортивной кофты, в которой он зафиксирован на камере видеонаблюдения в момент хищения имущества Потерпевший №2, чистосердечным признанием подсудимого, проверкой его показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего о причинении ему ущерба в размере 12000 рублей, так же пояснившего, что инструменты были практически новыми, он пользовался ими 2-3 раза, сварочный аппарат он приобретал за 9500 рублей, а болгарку за 2500 рублей, что согласуется и со скриншотами из Интернет магазина «Авито», согласно которого стоимость на бывший в употреблении сварочный аппарат «Ресаента» варьируется от 9190 рублей до 9990 рублей, стоимость болгарки варьируется от 2400 рублей до 2800 рублей. Подсудимый А21 в судебном заседании так же согласился со стоимостью похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А4, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище не признал, суду показал что 00.00.0000 года действительно перелез через забор в ограду дома по Х, чтобы что-то похитить, но там ничего ценного не оказалось. После чего он зашел в кочегарку, которая находилась в одном строении с домом, в этот момент из двери, которая находилась рядом, вышел А4, с которым ранее он знаком не был, с ним было еще двое парней. А4 осмотрел все ли у него на месте, он (ФИО1) сказал, что ошибся адресом. А4 его сфотографировал и отпустил. Примерно через сутки они пришли к нему домой, говорили, что это он (ФИО1) похитил инструменты. В то время он находился на подписке о невыезде по другим делам, поэтому сказал, что все отдаст. Но потерпевшего это не устроило и он обратился в полицию. У потерпевшего он ничего не похищал, никакого мешка при себе, когда он уходил, не было.

Вместе с тем вина подсудимого, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом частном Х, расположенном по Х, откуда 00.00.0000 года было похищено имущество А4 Вход в дом осуществляется через входную дверь. При входе имеется помещение из кирпича- котельная. Далее имеется деревянная дверь, через которую осуществляется вход в дом (т. 1, л. д. 219-225).

-Показаниями потерпевшего А4, пояснившего суду о том, 00.00.0000 года он привез домой с работы инструменты и 00.00.0000 года работал дома. К нему приехал Свидетель №1 и парень по имени Виталий, при этом все инструменты он привез накануне, и все было на месте, они находились за второй дверью в комнате. Они сидели на кухне в доме. Затем он вышел на улицу и в дверях при входе в дом столкнулся с подсудимым. При этом чтобы попасть в дом, необходимо было пройти через котельную. Сначала подсудимый сказал, что пришел устраиваться на работу, в итоге сознался, что перелез через забор с целью хищения. Он (А4) бегло все осмотрел, пропажи не заметил и подсудимого отпустили. При этом при себе у подсудимого ничего не было, он перелез через забор, они с Свидетель №1 увидели, что тот пошел с мешком серо- зеленого цвета, из которого торчал бур от перфоратора. Когда его знакомые уехали, ему понадобилась бензопила, и он ее не обнаружил, затем не увидел второй. Когда он начал все проверять, то обнаружил, что у него похищено: две бензопилы марки «STIHL» стоимостью 10000 рублей каждая, перфоратор марки «Макита» стоимостью 7000 рублей и шуруповерт марки «Макита» стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 34000 рублей, который является для него значительным, так как его доход на тот момент составлял 20000 рублей, имелся небольшой кредит, на иждивении- дочь. Кроме того, на следующий день он должен был выехать на объект с бригадой, а инструменты пропали. Позже, когда он (А4) нашел подсудимого, то предложил отдать похищенное или назвать ломбард, куда он сдал инструменты, тот хищение не отрицал, сказал что ничего не отдаст или отдаст недели через две. После чего, он (А4) обратился в полицию. Исковые требования поддержал в полном объеме.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в дневное время, находился у своего знакомого А4 по адресу: Х. Примерно около 15 часов 10 минут они с А4 стали выходить из дома и в помещении котельной, которая расположена у А4 в доме, они увидели ранее не знакомого им парня, который увидев их, испугался, пытался убежать, но А4 схватил его за рукав куртки и стал удерживать. А4 стал спрашивать у парня, зачем и как он проник к нему в дом, на что парень сказал, что ищет работу, после чего сказал, что ищет какого-то мужчину, но спустя несколько минут, он признался, что проник в дом А4 через забор, с целью хищения ценного имущества, но взять ничего не успел, так как был ими задержан. После этого А4 осмотрелся в помещении котельной и убедился, что все его вещи на месте, в том числе и кошелек с деньгами и сотовый телефон. Они поверили парню, что он ничего не украл, но А4 сфотографировал данного парня на свой сотовый телефон, и отпустил его. Парень перелез через забор и пошел быстрым шагом вверх по улице в сторону Х стали наблюдать, куда пошел данный парень, и в этот момент он увидел, что парень достал из кустов, расположенных вдоль дороги, примерно в метрах 30- 50 от дома А4, мешок, из которого торчал бур. После этого А4 решил проверить все его имущество, находящееся в доме, и обнаружил, что из коридора его квартиры пропали две бензопилы, перфоратор и шуруповерт. Тогда они решили догнать парня, который был ими задержан в доме А4, но тот уже скрылся. Со слов А4 ему известно, что после размещения в сети Интернет объявления о краже его инструментов, на его объявления откликнулся сотрудник ломбарда и сказал, что данного парня зовут А16 Также со слов А4 ему известно, что в первой половине дня 00.00.0000 года похищенные пилы, перфоратор и шуруповерт были на своих местах (т. 2, л. д. 24-26).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшего А4 были изъяты документы на похищенное у него дома по Х имущество, а именно: руководство по эксплуатации перфоратора «Makita», гарантийный талон на перфоратор «Makita», соглашение об условиях гарантии на перфоратор «Makita», 2 инструкции по эксплуатации бензопил «STIHL», 2 гарантийных талона на бензопилы «STIHL», кассовый чек, два соглашения об условиях гарантии на бензопилы «STIHL» и счет-фактура (т. 1, л.д. 229-231).

-Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего А4 документы на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации перфоратора «Makita», гарантийный талон на перфоратор «Makita», соглашение об условиях гарантии на перфоратор «Makita», 2 инструкции по эксплуатации бензопил «STIHL», 2 гарантийных талона на бензопилы «STIHL», кассовый чек к бензопиле марки «STIHL» стоимостью 11990 рублей, два соглашения об условиях гарантии на бензопилы «STIHL» где отражена стоимость 11990 рублей, и счет-фактура, где отражена стоимость бензопилы«STIHL»-11490 рублей и перфоратора « МАКIТА- 7830 рублей (т. 2, л.д. 12-15).

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал место расположения частного жилого Х и пояснил, что 00.00.0000 года, он проник в помещение котельной данного дома, перепрыгнув через забор с целью совершения тайного хищения чужого ценного имущества (т. 2, л.д. 34-43).

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а так же в указанной части, данные в ходе проверки показаний на месте о том, что хищение имущества в доме у А4 он не совершал, суд считает не достоверными, а доводы защиты в этой части не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А4. о том, что похищенные инструменты ему накануне привез его знакомый, и они были на месте. Чтобы попасть в дом, необходимо было пройти через котельную. Когда он, со своими знакомыми вышел на улицу, в дверях при входе стоял подсудимый. Он (А4) бегло все осмотрел, пропажи не заметил и подсудимого отпустили. При себе у подсудимого ничего не было, он перелез через забор, они с Свидетель №1 увидели, что тот пошел с мешком серо- зеленого цвета, из которого торчал бур от перфоратора. Когда его знакомые уехали, ему понадобилась бензопила, и он ее не обнаружил, затем не увидел второй. Когда он начал все проверять, то обнаружил, пропажу инструментов. Позже, когда он (А4) нашел подсудимого, то предложил отдать похищенное или назвать ломбард, куда он сдал инструменты, тот хищение не отрицал, сказал что ничего не отдаст, или отдаст недели через две. После чего, он (А4) обратился в полицию. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, которые согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что когда он находился у А4 дома и когда они вышли, в помещении котельной, которая расположена у А4 в доме, они увидели ранее не знакомого им парня, который увидев их, испугался, пытался убежать, но А4 схватил его за рукав куртки и стал удерживать. Потом осмотрелся в помещении котельной и убедился, что все его вещи на месте, в том числе и кошелек с деньгами и сотовый телефон. А4 сфотографировал данного парня на свой сотовый телефон, и отпустил его. Парень перелез через забор и пошел быстрым шагом вверх по улице в сторону Х стали наблюдать, куда пошел данный парень, и в этот момент он увидел, что парень достал из кустов, расположенных вдоль дороги, примерно в метрах 30- 50 от дома А4, мешок, из которого торчал бур. После этого А4 решил проверить все его имущество, находящееся в доме, и обнаружил, что из коридора его квартиры пропали две бензопилы, перфоратор и шуруповерт. Со слов А4 ему известно, что после размещения в сети Интернет объявления о краже его инструментов, на его объявления откликнулся сотрудник ломбарда и сказал, что данного парня зовут А16 Также со слов А4 ему известно, что в первой половине дня 00.00.0000 года похищенные пилы, перфоратор и шуруповерт были на своих местах в котельной.

При этом ранее ни потерпевший, ни свидетель с подсудимым знакомы не были и причин для оговора не имеют. Кроме того, пропажа похищенного имущества была обнаружена потерпевшим сразу после ухода подсудимого, до этого все инструменты были на месте. Так же и потерпевший, и свидетель видели, как подсудимый доставал из кустов мешок, из которого торчал бур от перфоратора, что опровергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что он ничего не похищал в доме А4 Кроме того, когда после хищения потерпевший нашел подсудимого, последний обещал отдать ему похищенное имущество. Показания свидетелей согласуются и с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки у потерпевшего А4 документов на похищенное у него имущество. При этом сам подсудимый не отрицает, что проникал в дом А4, что подтвердил и при проверке показаний на месте.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества А4, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, стоимостью похищенного имущества, а именно кассовым чеком к бензопиле марки «STIHL» стоимостью 11990 рублей, двумя соглашениями об условиях гарантии на бензопилы «STIHL» где отражена стоимость 11990 рублей, и счет-фактура, где отражена стоимость бензопилы«STIHL»-11490 рублей и перфоратора « МАКIТА- 7830 рублей. Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилище- это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а так же его составные части, который используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля, в том числе и самого подсудимая, котельная куда проник ФИО1 расположена в доме. Согласно протокола осмотра места происшествия, вход в дом осуществляется через входную дверь. При входе имеется помещение из кирпича- котельная. Далее имеется деревянная дверь, через которую осуществляется вход в дом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно- психиатрического эксперта У/с от 00.00.0000 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ. Во время деяний, в которых он обвиняется, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Так как у ФИО1 Z

Заключение эксперта является научно- обоснованным, проведено компетентным лицом и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступления по п.п «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ- к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, Z, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, проживает с сожительницей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья, имеет хронические заболевания, психические особенности, а так же по каждому преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 явку с повинной, по факту хищения имущества Потерпевший №2 чистосердечное признание, которое суд признает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте ФИО1, с участием защитника, а так же активное способствование розыску имущества, добытого в результате каждого преступления средней тяжести, в результате чего похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции Потерпевший №1

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления средней тяжести и тяжкого преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, в том числе данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, а также, что преступления, одно из которых относится к категории тяжких, совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, и суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. При этом наказание за каждое преступление назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что срок дополнительного наказания по приговору от 00.00.0000 года в виде лишения права управления транспортными средствами истек 00.00.0000 года, наказание назначается, без учета правил ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений.

Вместе с тем дополнительные наказания по каждому преступлению, средней тяжести в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения с учетом данных личности ФИО1, характера и степени, совершенных им преступлений, не имеется, суд полагает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года содержался под стражей, а также с 00.00.0000 года содержится под стражей, в соответствии с п.п. «б» п.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания срок заключения под стражей из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иски А3 в размере 20000 рублей, с которыми ФИО1 согласился, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск А4 в размере 34000 рублей, так же подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость похищенного имущества подтверждена кассовым чеком к бензопиле марки «STIHL» стоимостью 11990 рублей, соглашениями об условиях гарантии на бензопилы «STIHL» где отражена стоимость 11990 рублей, и счет-фактура, где отражена стоимость бензопилы«STIHL»-11490 рублей и перфоратора « МАКIТА- 7830 рублей. Потерпевший оценил с учетом износа две бензопилы марки «STIHL» стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 7000 рублей и шуруповер марки «Макита» стоимостью 7000 рублей ( 20000 рублей+ 7000 рублей + 7000 рублей= 34000 рубля).

Как указывалось выше, согласно заключения У/с от 00.00.0000 года ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (психостимуляторов, опиоидов, каннабиноидов, алкоголя) средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Данные меры в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А17, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А4 и назначить наказание:

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А3 в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде 1 года лишения свободы,

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 в виде 1-го года 2-х месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А4 в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, продлить срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

А3 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

А4 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед Stern Motion 1.0» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1. Руководство по эксплуатации перфоратора «Makita», гарантийный талон на перфоратор «Makita», соглашение об условиях гарантии на перфоратор «Makita», 2 инструкции по эксплуатации бензопил «STIHL», 2 гарантийных талона на бензопилы «STIHL», кассовый чек, два соглашения об условиях гарантии на бензопилы «STIHL» и счет-фактура, диск с видеозаписью с камеры наблюдения из гаража Потерпевший №2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова