Решение № 2-914/2025 2-914/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-914/2025

№ 2-914/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000104-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Можаева А.В., представителей истца ФИО2, ФИО4, представителя ответчика УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее - УФСИН России по Чувашской Республике), ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ФКУ ИК-4, учреждение) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, восстановлении в должности главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка в размере 68471,03 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял на службе в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-4. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту якобы совершенного им хищения в период с июля по октябрь 2024 года материальных ценностей ФКУ ИК-4, а именно – высоконапорного водоструйного аппарата «Посейдон», автопогрузчика 4014, радиатора с автомобиля ГАЗ-3307, двух прицепов ЧМЗАП-8335 и СЗАП-83571, а также незаконного использования труда осужденных при осуществлении сборки мини-трактора на территории зоны ФКУ ИК-4 для личных целей. По результатам служебной проверки к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в УИС на основании п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-лс о его увольнении.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку предусмотренные законом основания для увольнения отсутствовали. Так, в следственном отделе по Калининскому району СУ СК РФ по ЧР по обстоятельствам, по которым его уволили, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, органы следствия опровергли выводы работодателя о совершении им проступка, противоречащего закону. Следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта. Обстоятельства, указанные в приказе об увольнении, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, все указанные работодателем факты являются голословными.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что имущество учреждения он не похищал. Водоструйный аппарат «Посейдон» он отнес домой на время, чтобы прочистить канализацию своего дома. Автопогрузчик он вывез за территорию учреждения по поручению руководства. Прицепы он сдал в металлолом, как это было положено. Радиатор с грузовика снял, потому что он был списанный, так он тогда думал. Собирал мини-трактор из своих запчастей, которые купил за свои средства. Привлекал осужденных к труду по сборке, так как это не запрещено, они сами этого хотели, им было интересно. Признательные объяснения и явка с повинной были даны им под давлением сотрудников службы безопасности учреждения. Так, они вызвали его в кабинет оперативного отдела, угрожали возбудить уголовное дело, после чего его отправят в колонию «для бывших сотрудников».

Его представители ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истец действий, нарушающих контракт, не совершал, всегда был на хорошем счету, дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества не свидетельствует о правомерности увольнения истца. Кроме того, автопогрузчик 4014, как выяснилось, на балансе ФКУ ИК-4 не состоит, в связи с чем речи о причинении ущерба колонии идти не может

Представитель ответчика УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 в судебном заседании требования не признала, объяснив суду, что нарушения процедуры увольнения ФИО6 не допущены, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных проступков.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО8 исковые требования не признала, указав, что основанием для служебной проверки явился факт хищения главным механиком энергомеханической группы ФКУ ИК-4 ФИО6 в период с июля по октябрь 2024 года материальных ценностей учреждения, а также незаконного использования труда осужденных. В ходе проведения служебной проверки были установлены указанные факты, ФИО6 давал объяснения, из которых следует, что на такие шаги он пошел ввиду материальных затруднений. Однако действия работника, как материально ответственного лица, в обязанности которого входит бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него должностных функций имущества, находящегося на балансе ФКУ ИК-4, свидетельствуют, в том числе, о пренебрежительном отношении к выполнению требований норм профессионально этического служебного поведения, установленных для сотрудников УИС.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России, СО по Калининскому району СУ СК России по Чувашской Республике, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Судом установлено, что ФИО6 с 2016 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (т.1 л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФИО6 назначен на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-4 (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № (т.1 л.д. 71-72).

По условиям контракта истец обязался быть верным Присяге сотрудника УИС (п. 4.1), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3.) соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 4.4), соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю(начальнику) о происшествиях, наступлении нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (п.4.5).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого сотрудник принял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.108).

Приказом УФСИН России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с ФИО6 был расторгнут по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником, и он был лишен специального квалификационного звания (л.д. 107).

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Пунктом 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как нарушение требований служебной дисциплины, влекущее, в том числе, увольнение сотрудника из уголовно-исполнительной системы по инициативе работодателя (часть 5 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки, создана комиссия (т.1 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал письменное объяснение по названным фактам (т.1 л.д.170-171), в котором он пояснил, что в июле 2024 года он увез на своем личном автомобиле марки Газель 3302, гос. рег. знак № №, высоконапорный водоструйный аппарат «Посейдон», состоящий на балансе ФКУ ИК-4, к себе домой по адресу: <адрес>, для прочистки канализации и не вернул, так как забыл.

В середине октября 2024 года он с помощью автомобиля Камаз, которым управлял сам, отбуксировал транспортное средство автопогрузчик 4014 на территорию, находящуюся рядом с «Автоснаб», чтобы потом забрать в личное пользование, возможно продать, так как нашел подходящего покупателя за 40000 руб. Однако ничего с ним сделать не успел, так как оперативные работники ФКУ ИК-4 выявили этот факт и забрали автопогрузчик.

ДД.ММ.ГГГГ он продал радиатор с автомобиля ГАЗ-3307 ранее незнакомому человеку за 5000 руб., деньги использовал на ремонт своего личного автомобиля марки Газель.

В августе 2024 года он договорился формально оформить сдачу в металлолом двух прицепов ЧМЗАП-8335 и СЗАП-83571. Он отдал в организацию по приему металлолома свои личные 75000 руб., которые они внесли в кассу учреждения. Документы и 75000 руб. он сдал в бухгалтерию ФКУ ИК-4, прицепы забрал себе, продал один прицеп за 70000 руб., второй – за 60000 руб. Эти деньги он потратил на ремонт личного автомобиля Газель.

Также он привлекал осужденных ФКУ ИК-4 к работам по сборке мини-трактора на территории производственной зоны из ранее списанного металлолома. Этот трактор он планировал использовать для уборки территории ФКУ ИК-4, а потом забрать домой.

Как следует из материалов служебной проверки в отношении ФИО6, основанием к ее проведению стал рапорт первого заместителя начальника УФСИН по Чувашской Республике на имя начальника УФСИН по Чувашской <адрес> В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть организационно-аналитического отдела УФСИН по Чувашской Республике поступило сообщение от начальника ФКУ ИК-4 ФИО22 об обнаружении в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного отдела факта кражи главным механиком энергомеханической группы учреждения ФИО6 материальных ценностей ФКУ ИК-4, а именно - высоконапорного водоструйного аппарата «Посейдон», автопогрузчика 4014, радиатора с автомобиля ГАЗ-3307, двух прицепов ЧМЗАП-8335 и СЗАП-83571, а также незаконного использования труда осужденных личных целях (т.1 л.д.163).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец иначе излагал обстоятельства дела, чем это указано в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела были приобщены письменные пояснения ФИО6, где он указал, что высоконапорный водоструйный аппарат «Посейдон» он временно забрал домой для прочистки труб в июне 2024 года и вернул в ноябре 2024 года. Автопогрузчик 4014 руководство велело вывезти за пределы территории ФКУ ИК-4 перед предстоящей проверкой, он знал, что автопогрузчик на балансе не состоял. Он понял буквально, что ему нужно избавиться от него и предложил посмотреть его ФИО9, но его он не заинтересовал. Автомобиль ГАЗ-3307 он считал списанным, и он должен был использоваться как учебный макет, в связи с чем он вытащил из него радиатор, обнаружил, что он был поврежден, и выбросил его и поставил свой. Два прицепа ЧМЗАП-8335 и СЗАП-83571 были списаны и сданы по контракту утилизации в ООО «Вторичные сырьевые ресурсы», как не представляющие ценность на сумму 75000 руб. по цене металлолома. С согласия осужденных ФИО10 и ФИО11, которые вместе с ним работали, они своими руками собирали мини-трактор для уборки снега на территории промзоны ФКУ ИК-4. Сборка производилась за его личные средства, а осужденные помогали ему, так как им было интересно, и они хотели обучиться этому (т.1 л.д.137).

Явившийся в судебное заседание ФИО6 данные пояснения поддержал. При этом указал, что прежнее признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ им были даны под давлением сотрудников безопасности учреждения.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник оперативного отдела учреждения ФИО14, который показал, что о всех изложенных в заключении проверки факты обстоятельствах им стало известно в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и он не может раскрыть обстоятельства обнаружения дисциплинарных проступков, совершенных ФИО6, под угрозой самому быть наказанным. При написании объяснения ФИО6 на него никакого давления не оказывалось, он сам написал явку с повинной и объяснения, добровольно внес в кассу учреждения 70000 руб. за несданные в металлолом автоприцепы, вернул водоструйный аппарат «Посейдон» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.243-245).

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии стороны истца, свидетель ФИО14 показал, что на момент исследуемых событий он пребывал в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела. Все проступки ФИО6 были документированы в рамках ОРД. О хищении водоструйного аппарата «Посейдон» им стало известно за день до написания явки с повинной ФИО6, в связи с чем инвентаризация проведена не было, однако ФИО6 на следующий день вернул аппарат в учреждение, рассчитывая, что это учтется в качестве смягчающего обстоятельства. Также по их материалам проходило, что он собирается вывезти автопогрузчик с территории учреждения для последующей продажи, в связи с чем за ним установили наблюдение. Автопогрузчик он вывез в день, когда руководства не было в учреждения. Они задокументировали данный факт в рамках ОРД, имеется видео, но все это находится «под грифом» и будет оглашено в рамках уголовного дела. По поводу автоприцепов известно, что они были вывезены на территорию предприятия «Автоснаб», а оттуда ФИО6 вывез их в конце сентября, хотя деньги от «сдачи лома» поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяцем раньше. Номера с прицепов были спилены, но эти прицепы можно было идентифицировать, так как они десятилетиями стояли на территории учреждения, их было легко узнать. «Автоснаб» - это какая-то база, больше о ней о ничего не может сказать. Ни с кем с этой базы он не контактировали, объяснений не брали. С руководителями предприятия по приему лома также не контактировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вызвали в кабинет оперативного отдела, предложили написать явку с повинной по существу совершенных им правонарушений. Тогда он был огорчен, что они обо всем узнали, но отчет в своих действиях себе отдавал. Никакого давления на него никто не оказывал, не угрожал (т.2 л.д.111-118).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчик обязан доказать каждый факт нарушения служебной дисциплины, изложенный в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для увольнения истца.

В настоящем случае истцом не оспаривается, что он в июле 2024 года забрал имущество, принадлежащее ФКУ ИК-4, а именно - высоконапорный водоструйный аппарат «Посейдон», к себе домой, а вернул его в ноябре 2024 года, уже после обнаружения данного факта и дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на вынос оборудования за пределы учреждения дано не было.

Факт вывоза автопогрузчика модели 4014 за пределы учреждения ФИО6 также не отрицал, указывая, что это было сделано по указанию руководства учреждения. Между тем, давая объяснения по указанному факту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не смог пояснить, кто конкретно ему поручил убрать автопогрузчик с территории, мотивируя тем, что забыл; не объяснил, почему он вывез технику за пределы ФКУ ИК-4 без путевого листа и сопроводительных документов. Более того, истец не отрицал, что предложил «посмотреть» автопогрузчик некоему ФИО9 с целью реализации, при этом он отказался дать ответ на вопрос председательствующего, кто предоставил ему полномочия реализовать этот автопогрузчик. При этом в момент совершения действий по вывозу и попытке реализации автопогрузчика 4014 он не знал, кому принадлежала данная техника (л.д. 113 оборот).

ФИО6 также указал, что он действительно снял радиатор с автомобиля марки ГАЗ-3307, при этом автомобиль был списан и использовался как макет. Сняв радиатор, он убедился, что тот сломан, и его выбросил в гараже. В явке с повинной его заставили написать, что он его продал. Между тем, в судебном заседании объяснений, почему он не принес его из гаража в доказательство того, что он его не продал, для чего ему понадобилось снимать радиатор со списанной техники и ставить свой исправный, истец не дал.

Выслушав объяснения истца, суд критически относится к их изложению в новом свете, поскольку они непоследовательны, не поддаются логическому объяснению, на часть вопросов, ответы на которые смогли бы подтвердить его объяснения, истец отказался отвечать без объяснения причин.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным, что ФИО6, используя свое служебное положение, вынес с территории учреждения непринадлежащее ему имущество - высоконапорный водоструйный аппарат «Посейдон» к себе домой, вывез и пытался продать без предоставленных ему на это полномочий не принадлежащий ему автопогрузчик модели 4014, снял и забрал радиатор с непринадлежащего ему и находящегося на территории ответчика автомобиля ГАЗ-3307 радиатор без соблюдения процедуры утилизации снятого с баланса имущества.

Тогда как в силу п. 3.2 должностной инструкции главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного механика ЭМГ входит обеспечение бесперебойной технически правильной и надежной эксплуатации оборудования, содержание его в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; обеспечение контроля качества работ по монтажу оборудования, рационального расходования средств на капитальный ремонт, правильности хранения оборудования на складах (т.1 л.д.101-197, 109).

Более того, с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (т.1 л.д.108).

Также ФИО6 в августе 2024 года на территории производственной зоны ФКУ ИК-4 организовал сборку мини-трактора для уборки снега из завезенных на охраняемую территорию производственной зоны запчастей, при этом он использовал труд осужденных ФИО15, ФИО17, ФИО16 в личных целях.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что использовал труд осужденных не в личных целях, а для сборки трактора для учреждения. Мини-трактор собирал из собственных запчастей, которые он сам купил. Забирать его домой он не собирался, а привлечение труда осужденных в общественных целях не запрещено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО16 был трудоустроен швеем 2 разряд учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4, осужденный ФИО17 в период исследуемых событий был трудоустроен швеем 2 разряда учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4, что следует из заключения служебной проверки (т.1 л.д. 74-93, страница 9), объяснений самих осужденных (т.1 л.д.183, 184).

Какой-либо информации о том, что место работы данных осужденных администрацией учреждения определено в ведении ФИО6, истец не представил.

Кроме того, суд критически относится к утверждению истца о том, что мини-трактор он собирал исключительно для нужд учреждения для уборки территории от снега в зимнее время, учитывая, что использовал запчасти, приобретенные за свой счет, тогда как у него самого на иждивении находятся трое детей и имеются денежные обязательства, что следует из объяснений стороны истца.

Таким образом, суд читает доказанным, что ФИО6 использовал труд осужденных без распорядительных указаний администрации исправительного учреждения в нарушение требования УИК РФ.

Между тем, ФИО6, поступив на службу в органы внутренних дел, принял присягу на верность Российской Федерации, поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности (т.1 л.д.181).

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, были установлены данные обстоятельства, а также обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО6 данных проступков, а именно вина должностных лиц учреждения в ненадлежащем руководстве и проведении индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками ФКУ ИК-4.

В заключении о результатах служебной проверки в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ, подпунктов «а», «в», «д», «к», п. 8 Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих УИС, подпунктов «а», «в», «е» п. 5 Дисциплинарного устава УИС, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Присяги от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу подпунктов «а», «в», «д», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 5, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона №179-ФЗ сотрудник органов ФСИН обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

- соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Статьей 13 Федерального закона №197-ФЗ предъявляются требования к служебному поведению работника, который должен, в том числе:

- соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (подп.1);

- осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (подп.2);

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей (подп.4);

- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (подп.5);

- не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подп.10).

При заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника УИС (п. 4.1), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3.), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 4.4), соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (п.4.5).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения изложенный в заключении проверки факт хищения сотрудником ФИО6 двух прицепов ЧМЗАП-8335 и СЗАП-83571, подготовленных к списанию и подлежащих утилизации в ООО «Вторичные сырьевые ресурсы».

Так, из заключения проверки следует, что фактически сдача в металлолом не осуществилась. ФИО6 через знакомых договорился с ООО «Вторичные сырьевые ресурсы», чтобы все оформили формально по бумагам, передав им собственные средства в сумме 75000 руб., чтобы их перевели на счет ФКУ ИК-4 за сдачу металлолома, за что ФИО6 заплатил сотруднику организации 10000 руб. После этого ФИО6 присвоил себе оба прицепа. Один прицеп он продал за 60000 руб., другой – за 70000 руб.

В доказательство ответчиком представлены перечень транспортных средств и средств механизации, подлежащих списанию УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии без даты, акты о списании средств механизации и транспорта – прицепов ЧМЗАП-8335 и СЗАП-83571, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Вторичные сырьевые ресурсы» (покупатель) и ФКУ ИК-4 (поставщик), по которому поставщик обязуется поставить покупателю партиями лом черных и/или цветных металлов согласно подписываемым сторонами спецификациям, спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ о поставке металлолома 5А, 17А, 12А по цене 18000 руб. за 1 тонну; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ФИО6 ущерба в размере 70000 руб. (т.1 л.д. 139 оборот - 145, 201). Работодатель также ссылается на явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данное в ходе проверки, а также на то, что он возместил учреждению 70000 руб.

Допрошенный свидетель ФИО14 указал, что по поводу автоприцепов все стало известно в рамках ОРД, детали которой не могут быть раскрыты, он не может раскрыть источник, от которого пришла первоначальная информация о том, что прицепы не были сданы в лом. Известно, что они были вывезены на территорию предприятия «Автоснаб», после чего были вывезены оттуда в конце сентября, хотя деньги от «сдачи лома» поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяцем раньше. Номера с прицепов были спилены, но эти прицепы можно было идентифицировать, их было легко узнать.

Суду также представлен скрин экрана компьютера, на котором имеется стоп-кадр некой видеозаписи с изображением прицепа, находящегося на дороге за некими воротами. Дата, время, место съемки с данной распечатки установить невозможно (т.2 л.д.68).

Согласно объяснениям представителя ФКУ ИК-4, какие-либо уточняющие письма или запросы в ООО «Вторичные сырьевые ресурсы» сделаны не были, спредприятием «Автоснаб» также не контактировали, объяснений не брали. Пояснить, что такое «Автоснаб», ни представитель учреждения, ни свидетель не смогли.

Судом были запрошены соответствующие сведения в ООО «Вторичные сырьевые ресурсы», юридическое лицо привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из письменного отзыва ООО «Вторичные сырьевые ресурсы», организацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по поставке лома в виде двух списанных прицепов марок ЧМЗАП-8335 и СЗАП-83571 нв сумму 73530 руб. Оплата производилась безналичным расчетом на расчетный счет ФКУ ИК-4. Доставку указанных прицепов осуществлял ФИО6, главный механик ФКУ ИК-4 (т.2 л.д. 75).

Представлены (кроме документов, представленных ответчиком ФКУ ИК-4) товарная накладная на лом стальной негабаритный 12А от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30780 руб., счет фактура-исправление от ДД.ММ.ГГГГ №, счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30780 руб., товарная накладная на лом стальной негабаритный 12А от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42750 руб., счет фактура-исправление от ДД.ММ.ГГГГ №, счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42750 руб. (все указанные документы подписаны врио начальника ФИО21, главным бухгалтером ФИО18), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на счет ФКУ ИК-4 783530 руб., приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства об утилизации прицепов ЧМЗАП-8335 и СЗАП-83571, копии ПТС прицепа ЧМЗАП-8335 и СЗАП-83571, копия свидетельства о регистрации прицепа СЗАП-83571 (т.2 л.д. 54-67).

Все представленные документы соответствуют обычно предъявляемым к ним требованиям, оснований подвергать сомнению их достоверность суд не находит. Не приведено таких оснований и стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах факт внесения денежных средств работником в кассу учреждения, его явка с повинной и признательные показания в совокупности с утверждением истца об оказании на него давления со стороны работников учреждения, не являются достаточным доказательством факта хищения работником имущества, подлежавшего сдаче в металлолом, что явилось для работодателя одним из поводов для применения дисциплинарного взыскания.

Тогда как довод ответчиков о секретности работы оперативного отдела и невозможности, как следствие, представить достоверные и допустимые доказательства вменяемого ФИО6 деяния, а именно - фальсификации сдачи списанного имущества в металлолом, не освобождает ответчика, как работодателя, доказать этот факт в рамках доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В силу ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчик удерживает доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО6 не сдал имущество в металлолом, а присвоил его себе, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вышеуказанный факт нарушения работником служебной дисциплины не доказан и приведен в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

В остальном заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым к ней требованиям. Данным заключением были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО6 данных проступков, а именно вина должностных лиц учреждения в ненадлежащем руководстве и проведении индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками ФКУ ИК-4. Причинами совершения ФИО6 вышеуказанных проступков послужили его личная недисциплинированность, ненадлежащее проведение индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом по соблюдению дисциплины и недопущению совершения правонарушений со стороны руководителей и служб воспитательной работы с подчиненными, отсутствием упреждающей оперативной информации и надлежащего контроля за подчиненными, надлежащей организации работы по целевому использованию и обеспечению сохранности имущества.

ФИО26 начальника ФИО1 по ФИО3-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО6 дисциплинарного проступка ввиду ненадлежащего проведения индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом по соблюдению дисциплины и недопущению совершения правонарушений, ненадлежащего осуществления контроля за организацией и проведением руководителями отделов и служб воспитательной работы с подчиненными, отсутствия упреждающей оперативной информации и отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненного личного состава, ненадлежащей организации работы по целевому использованию и обеспечения сохранности имущества, закрепленного за учреждением к разным видам дисциплинарной ответственности были привлечены главный инженер ФКУ ИК-4 ФИО19, заместитель начальника ФКУ ИК-4 ФИО20, заместитель начальника ФКУ ИК-4 ФИО21, начальник ФКУ ИК-4 ФИО22 (т.1 л.д.203-204).

Суд считает, что совокупность иных допущенных истцом дисциплинарных проступков, к выводу о доказанности которых пришел суд ранее, свидетельствует о том, что совершая вышеуказанные действия, истец, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, нарушил условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что автопогрузчик 4014 принадлежал не ФКУ ИК-4, а ФИО24, в связи с в связи с чем ответчику ФКУ ИК-4 не мог быть причинен какой-либо ущерб, поскольку в настоящем случае основанием увольнения явился факт, в том числе, совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС, то есть, нарушение сотрудником условий контракта.

Суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК ФИО7 по ФИО3 возбуждено уголовное дело по сообщению о превышении должностных полномочий главным механиком ЭМГ ФКУ ИК-4 ФИО1 по ФИО3.

Указание стороны истца на то, что по данному делу не проведены никакие следственные действия до настоящего времени, не свидетельствует об отсутствия вины сотрудника ФКУ ИК-4 в совершении установленных судом дисциплинарных проступков.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО6, установленная статьями 52,4 Федерального закона № 197-ФЗ, пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного ФИО26 Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдена.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Закона № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

По настоящему делу служебная проверка проведена по решению начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта первого заместителя начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163,164). В ходе проверки отобрано объяснение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам ее проведения утверждено в этот же день. Дисциплинарное взыскание применено к работнику применено ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенных сотрудником проступков, суд исходит из того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник уголовно-исполнительной системы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов уголовно-исполнительной системы, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам уголовно-исполнительной системы как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд принимает во внимание наличие положительной служебной характеристики истца, данной ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а также благодарности за активное участие в жизни ФКУ ИК-4 в 2022 году (т.1 л.д.229,230). В то же время, суд учитывает, что эти документы были изданы значительно ранее исследованных судом событий. Тогда как проступки, послужившие основанием для увольнения, совершены работником неоднократно, при том, что имущество, которым он пытался незаконно распорядиться, было вверено ему работодателем, он нес полную материальную ответственность за его сохранность, что усугубляет его вину.

Указанные обстоятельства в совокупности умаляют деловую репутацию и авторитет органов исполнительной системы дел и правомерно с учетом степени тяжести и характера совершенных деяний, их неоднократности явились основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

С учетом изложенного суд считает, что наложенное на ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.