Приговор № 1-158/2024 12401760013000073/1-158/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 12401760013000073/1-158/2024 г.

75RS0031-01-2024-001034-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск. 10 октября 2024 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оловяннинского района Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 2 апреля 2024 года по 05 часов 00 минут 3 апреля 2024 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстной цели возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище К. – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 из корыстной цели, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно в указанный период времени путем свободного доступа незаконно проник в чужое жилище - квартиру, расположенную по указанному адресу, осуществив тем самым незаконное проникновение в чужое жилище, откуда изъял и перенес в иное место в несколько этапов имущество, принадлежащее К.: куртку стоимостью 500 рублей; электрический чайник стоимостью 300 рублей; ведро оцинкованное стоимостью 150 рублей; брюки камуфлированные стоимостью 1100 рублей; спортивную кофту стоимостью 300 рублей; футболки в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 400 рублей; футболку стоимостью 350 рублей; музыкальную колонку стоимостью 5000 рублей; набор марки «Makita», состоящий из шуруповерта, 13 сверл, гибкого хомутка, зарядного устройства в пластиковом кейсе стоимостью 1500 рублей; деревянную копилку стоимостью 173 рубля; денежные средства в размере 100 рублей; молоток стоимостью 400 рублей; пилку по металлу стоимостью 100 рублей; пассатижи стоимостью 150 рублей; клеевой пистолет стоимостью 200 рублей; набор съёмных головок для гаечных ключей стоимостью 200 рублей; щипцы для зажатия проводов стоимостью 100 рублей; рулетку стоимостью 300 рублей; пельмени 0,5 кг стоимостью 300 рублей; мясо (свинина) 0,5 кг стоимостью 250 рублей; печень (говядина) 0,3 кг стоимостью 117 рублей; ногу говяжью опаленную (мясо) стоимостью 300 рублей; иное имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, итого на общую сумму 12 290 рублей. После чего с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12290 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в ходе судебного, а также предварительного следствия (л.<...> 181-183, т.2 л.д.31-33) показал, что примерно в период с 23 часов 2 апреля по 02 часа 3 апреля 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что дверь квартиры соседей К. и Г. по адресу: <адрес>, открыта, зашел в нее. Увидев, что находящаяся в квартире К., спит, похитил за несколько раз их имущество: продукты, одежду, инструменты, музыкальную колонку, чайник которые спрятал на территории своей ограды и в доме. Похищенное хотел использовать в личных целях в быту. 3 апреля 2024 года, когда сотрудники приехали его опрашивать, он признался в совершенном преступлении и добровольно выдал основную часть похищенного имущества, 6 апреля 2024 года отдал недостающее имущество, за часть имущества, которое не нашел, возместил в денежном выражении. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил хищение. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.

При проверке показаний на месте 4 апреля 2024 года ФИО1 указал на месте обстоятельства совершенного преступления, а именно, придя в <адрес> по адресу: <адрес>, указал, откуда похитил имущество из жилища К., далее указал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где он спрятал похищенное имущество (т.1 л.д. 103-117).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколы допроса которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая К. (т.1 л.д.86-88, 158-159, т.2 л.д.17-19) показала, что 2 апреля 2024 года ее супруг ушел на работу, она около 23 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, легла спать в спальной комнате, при этом не заперла за собой дверь квартиры изнутри. Около 05 часов 3 апреля она проснулась, заметила, что в спальной комнате на стиральной машине отсутствует ее куртка бело-красного цвета от лыжного костюма 56 размера, стоимостью 500 рублей. Зайдя на кухню, увидела, что отсутствует металлический электрический чайник, объемом 1,7 л, стоимостью с учетом износа 300 рублей, с печки пропало ведро оцинкованное объёмом 10 л стоимостью 150 рублей. Из зальной комнаты пропала одежда супруга: брюки от камуфлированного костюма (робы) 46 размера стоимостью 1100 рублей, костюм стоимостью 2200 рублей, спортивная мастерка синего цвета 48 размера стоимостью 300 рублей, футболки в количестве 4 штук стоимостью по 100 рублей и 1 новая белого цвета с черными краплениями стоимость. 350 рублей, из зальной комнаты также пропали музыкальная колонка с проводом для зарядки в корпусе черного цвета производства КНР, размерами 50х30 см стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Makita» в кейсе зеленого цвета стоимостью 1500 рублей, деревянная копилка стоимостью 173 рублей, в котором находилось примерно 100 рублей, из чемодана с инструментами пропали: молоток, пилка по металлу, рулетка, пассатижи, клеевый пистолет, набор головок, щипцы для зажатия проводов стоиимостью 2068 рублей через Вайлдбериз. Молоток оценивает в 400 рублей, пилку по металлу - 100 рублей, рулетку - 300 рублей, пассатижи - 150 рублей, клеевый пистолет - 200 рублей, набор головок - 200 рублей, щипцы для зажатия проводов - 100 рублей. Кроме того, из холодильника похищены: 0,5 кг замороженных пельменей стоимостью 300 рублей (1 кг стоит примерно 600 рублей), 0,5 кг свинины стоимостью 250 рублей (1 кг стоит примерно 500 рублей), 0,3 кг печени стоимостью 117 рублей (1 кг стоит примерно 390 рублей), нога говяжья опаленная стоимостью 300 рублей.

Таким образом, кражей ей причинен ущерб в размере 12 290 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, состоит на учете в центре занятости населения, имеет кредитные обязательства.

ФИО1 заходить к ней домой не разрешала. Они являются лишь соседями, здороваются при виде друг друга. 3 апреля 2024 года ей следователем возращено имущество на сумму 9904 рубля, оставалось не возмещенным 2386 рублей. 6 апреля 2024 года к ней домой пришел ФИО1 и принес следующее имущество: молоток стоимостью 400 рублей, набор головок стоимостью 200 рублей, клеевой пистолет стоимостью 200 рублей, пассатижи стоимостью 150 рублей, рулетку стоимостью 300 рублей, пилку по металлу стоимостью 100 рублей, щипцы для зажатия стоимостью 100 рублей, сказал, что нашел в гараже, помимо этого, отдал 1000 рублей за куртку стоимостью 500 рублей, свинину стоимостью 250 рублей, копилку стоимостью 173 рубля и оставшиеся деньги за содержимое копилки. Таким образом, ей полностью возмещен ущерб, причиненный кражей, претензий она не имеет.

Свидетель Г. (т.1 л.д.170-172, т.2 л.д.14-16) показал, что 2 апреля 2024 года в 09 часов он ушел на работу, дома оставалась супруга К.. 3 апреля около 05 часов К. по телефону ему сказала, что она в нетрезвом состоянии легла спать, при этом не заперла за собой дверь. Проснувшись около 05 часов 3 апреля, обнаружила, что в дом кто-то проник и похитил их имущество, в том числе его одежду: футболки, штаны, мастерку, инструменты: шуруповерт марки «Макита», молоток, пассатижи, головки, пистолей клеевый, рулетку, щипцы, а также музыкальную колонку, куртку жены, чайник, продукты и многое другое по мелочи.

3 апреля 2024 года после обращения супруги в полицию установлено, что к похищению имущества причастен их сосед ФИО1, у которого было изъято похищенное и возвращено им. Примерно 6 апреля 2024 года ФИО1 пришел к ним и вернул инструменты, которые не хватало, а также наличными отдал жене 1000 рублей за куртку и другие невозвращённые им вещи. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, возмещен в полном объёме. С ФИО1 они дружеские отношения не поддерживали, к ним домой он ранее не ходил, тем более в ночное время.

Также доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, являются письменные доказательства, исследованные судом.

Согласно телефонному сообщению и заявлению К. от 03.04.2024, поступивших в ОМВД России по Оловяннинскому району, она просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период с 23 ч.00 мин. 02.04.2024 до 05 ч. 00 мин. 03.04.2024 проникли в ее квартиру по адресу: <адрес> и совершили хищение имущества, продуктов питания. Ущерб составляет не менее 13000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.3, 5).

В ходе осмотра места происшествия 03.04.2024 осмотрена квартира, принадлежащая К. по адресу: <адрес>, изъяты три следа рук на трех отрезках липкой ленты-скотч, приобщены фототаблицы (т.1 л.д.11-28).

Справками, скриншотами с указанием цены подтверждается стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.30-49, т.2 л.д.20).В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, принадлежащая Р.В. по адресу: <адрес>, изъяты: пельмени в упаковке, печень в упаковке, денежные средства в размере 87 рублей, чайник электрический, шуруповерт в кейсе, футболки в количестве 5 шт., спортивная кофта, штаны камуфлированные, музыкальная колонка, голень говяжья, ведро металлическое оцинкованное, приобщены фототаблицы (т.1 л.д.52-71).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия: музыкальная колонка, шуруповерт марки «Makita», ведро металлическое оцинкованное, электрический чайник, брюки камуфлированные, футболка белого цвета с черными краплениями, спортивная кофта синего цвета, футболка камуфлированная, футболка белого цвета со вставками серого и зеленого цветов, футболка черного цвета с полосками, футболка черного цвета с надписью «Cover», денежные средства в общей сумме 87 рублей, упаковка замороженных пельменей, печень говяжья в полимерном пакете прозрачного цвета, нога говяжья опалённая, молоток, набор головок, клеевой пистолет, пассатижи, рулетка, пилка по металлу, щипцы для зажатия проводов осмотрены, признаны вещественными доказательствами, опознаны потерпевшей К., возвращены ей по принадлежности (т.1 л.д.90-102).

Из заключения эксперта № от 05.04.2024 следует, что следы рук, перекопированные на отрезки клеящей ленты размерами № – 24х22мм и № – 42х33мм пригодны для идентификации личности, след руки размером № – 42х33мм оставлен большим пальцем левой руки Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а след руки размером № – 24х22мм оставлен не К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (т.1 л.д.122-127).

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от 05.04.2024, у ФИО1 получены следу пальцев рук (т.1 л.д.122-133).

Из заключения эксперта № от 05.04.2024 следует, что след руки 24х22мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.137-142).

В ходе выемки 07.05.2024 у потерпевшей К. изъяты: молоток, набор головок, клеевой пистолет, пассатижи, рулетка, пилка по металлу, щипцы для зажатия проводов, указанное имущество осмотрено, признано вещественными доказательствами, возвращено потерпевшей по принадлежности (т.1 л.д.161-169).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Событие преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, также письменными материалами дела, которые им полностью соответствуют, из которых следует, что ФИО1 совершил хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Совершая тайное хищение имущества потерпевшей, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей о ее материальном положении, учитывает сумму причиненного ущерба. О незаконности проникновения в жилище свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в частности способ проникновения, время его совершения.

В отношении ФИО1 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 03.05.2024, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки изменения психики, которые не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психических расстройств и сохранности критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а том числе права на защиту (т.1 л.д.149-153).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее юридически не судим, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, характеризуется со стороны органов местного самоуправления посредственно, со стороны правоохранительных органов – отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра и нарколога, состоит в браке, проживает с семьей, имеет троих детей 2019, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в состоянии беременности (т.1 л.д.187-190, 197, 199, 201, 209, 210, 211, 213).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд относит: наличие малолетних детей, явку с повинной, выразившейся в том, что он сообщил о совершенном им преступлении добровольно при даче объяснения сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.6-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе, путем выдачи похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, которые она приняла, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), состояние здоровья (наличие заболеваний) детей, состояние беременности супруги.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось алкогольное опьянение, в которое ФИО1 сам себя привел и которое повлияло на его поведение при совершении преступления, а также, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ и обсуждению применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. При этом суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц - уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа, своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья И.П.Коновалова.