Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-5579/2018 М-5579/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1333/2019

Подлинник

24К80046-01-2018-006709-52 Дело №2-1333/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения специалиста выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 76 485,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по досудебной экспертизе в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда считал завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, доверила представление интересов Куликову А.С. по доверенности, который в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО УСК «Новый город», в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения специалиста выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 143 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.02.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЦСМ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 751 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после приобретения квартиры истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки и размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», длительный стаж работы проведение строительно-технической экспертизы, обследование объекта, подготовка заключения, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расходах по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3 012,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 63 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки по досудебной экспертизе в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 012,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.09.2019 года

Судья: А.С. Куликова