Апелляционное постановление № 22К-1259/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья: Ульянов М.В. Дело № 22к-1259/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 7 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. об отмене решения заместителя начальника УМВД России по (адрес) М. (номер) от (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, выступление защитника заявителя Г. – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя начальника УМВД России (адрес) М. об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц.

Суд отказал в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием установленного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Г. указывает на необоснованность принятого постановления, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае он не обжалует протокол осмотра места происшествия. Указывает, что в правоохранительные органы он обращался с заявлением о преступлении, которое не было зарегистрировано надлежащим образом, и проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, Г. просил суд признать незаконным ответ (решение) заместителя начальника УМВД России (адрес) М. (номер) от (дата), из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения Г. в действиях должностного лица не выявлено нарушений действующего законодательства при расследовании уголовного дела.

Суд отказал в принятии жалобы Г. о признании данного ответа (решения) незаконным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица относительно составления протокола осмотра места происшествия в рамках уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве суда.

Вместе с тем, согласно жалобам (в прядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной) Г. указывает, что он обращался с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку в прядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, тогда как обжалуемый ответ от (дата) таких сведений не содержит.

Однако суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить доводы заявителя и обоснованность судебного постановления, поскольку в материалах дела не представлено самого обращения Г., по результатам которого принято обжалуемое им решение.

В силу закона (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ») судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Таким образом, отсутствие в деле самого обращения Г., по результатам которого принято решение от (дата), существенно влияет на решение суда о принятии или отказе в принятии жалобы к производству, поскольку определяет предмет обжалования.

В связи с чем, учитывая, что выводы суда преждевременны, так как приняты без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принятое постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. об отмене решения заместителя начальника УМВД России (адрес) М. (номер) от (дата), отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова