Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 05 мая 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на залоговое имущество, определении начальной продажной стоимости залогового имущества,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» (на 12 июля 2013г. – Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество, далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в рублях по курсу доллара на день исполнения решения, об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной ценой автомобиля сумму в <данные изъяты>, а также с просьбой о взыскании <данные изъяты> в возмещение затрат по уплате госпошлины. В обоснование иска Банк сослался на нормы ст.ст. 309, 310, 809, 811, 334, 348 – 350 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ они, стороны, заключили кредитный договор № (далее – Договор), по которому он, Банк, предоставил заемщику <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> (далее – Автомобиль) под 12% годовых и на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты>. В тот же день они, стороны, заключили договор залога №, по которому Банк получил от ФИО1 в залог Автомобиль с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Он, истец, свои обязательства исполнил должным образом, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, вносил платежи в меньших суммах, вследствие чего образовалась указанная в иске задолженность.

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомил истца заблаговременно заказной корреспонденцией, в заседание представитель истца не явился, заявлением представитель Банка просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным разрешить спор в отсутствие представителя Банка.

Ответчик, хотя формально иск не признал, но возражений по нему не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд счел возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, стороны утвердили график погашения долга, по которому заемщик обязался вносить не позднее последнего дня каждого месяца ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> (л.д. 16 – 23, 24 - 26).

Уплата заемщиком процентов, неустойки, досрочный возврат кредита установлены пунктами 2.5, 2.5.1, 7.1, 7.2, 4.2.4 Договора.

На основании заявления ФИО1 Банк перечислил ему <данные изъяты> конвертировав их по курсу рубля (<данные изъяты>) в сумму <данные изъяты>, на которые по договору купли-продажи с <данные изъяты> и с учетом НДС в <данные изъяты> ФИО1 приобрел Автомобиль за <данные изъяты>, получил его в распоряжение по акту приема-передачи, а также ПТС (л.д. 33 - 44).

Для обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор залога транспортного средства №, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 45 – 50).

Объяснениями ответчика, сведениями МРЭО ГИБДД № 13 доказано, что до настоящего времени Автомобиль находится в собственности у ФИО1 и зарегистрирован в МРЭО, как транспортное средство ответчика.

Как следует из выписки по ссудному счету, расчета, приложенного к исковому заявлению, и не оспорено ответчиком, кредитные обязательства заемщик исполнял не надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ его общая кредитная задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> (л.д. 51 - 57).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, ФИО1 оставил требование без исполнения (л.д. 58 - 64).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право Банка оговорено в Договоре.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2002г. от 4 декабря 2002г. Верховный Суд РФ указал следующее. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее. В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Расчет задолженности на <данные изъяты>, представленный истцом, суд нашел обоснованным, не содержащим арифметических ошибок, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит указанная сумма.

Приняв во внимание значительный размер задолженности ответчика перед Банком, периоды просрочки исполнения обязательства продолжительностью, систематический характер нарушения кредитных обязательств, суд нашел допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, размер требований залогодержателя соразмерным иску, потому усмотрел повод к обращению взыскания на Автомобиль, как залоговое имущество.

Разрешая требование Банка об установлении начальной цены заложенного имущества, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре стороны установили залоговую стоимость автомобиля <данные изъяты>, однако в иске Банк просил суд установить начальной продажной ценой заложенного имущества сумму в <данные изъяты>, полагая, что за период эксплуатации стоимость Автомобиля снизилась. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял требований относительно определения начальной продажной цены залогового имущества, отличной от его цены, указанной Банком в иске, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости, т.е. отличной от <данные изъяты> Таким образом, из дела следует, что залогодержатель Банк, залогодатель ФИО1 не имеют разногласий в данной части спора.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Банка по оплате госпошлины на сумму 14 916 руб. 16 коп. нашел доказанными документально (л.д. 7), подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК <данные изъяты> в рублях по курсу на день исполнения решения.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальной продажной ценой указанного выше автомобиля сумму в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК <данные изъяты> в возмещение затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья