Постановление № 44Г-34/2018 4Г-920/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 2-150/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-920/2018

г. Белгород 02 августа 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П.,

ФИО1, ФИО2

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФИО3 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 07.03.2018 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.05.2018

с делом по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., президиум

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору от 28.05.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО3 кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1 % в день.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.01.2014 срок кредита продлен до 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Сославшись на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с ФИО3 образовавшейся задолженности по состоянию на 02.10.2017 в размере 859 858,61 рублей, из которых: 153 484,15 рублей - основной долг, 123 554,76 рублей - проценты, 582 819,70 рублей – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины 11 798,59 рублей.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 в размере 287 038,91 рублей, в том числе основной долг – 153 484,15 рублей, проценты – 123 554,76 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3938,62 рублей. Взысканный с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции размер государственной пошлины апелляционным определением увеличен до 6 070,39 рублей.

Подача кассационной жалобы ФИО3 с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 20.07.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе: лицо, подавшее апелляционную жалобу, краткое содержание жалобы, выводы суда по результатам рассмотрения жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался; при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются (части 2, 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, требования процессуального закона не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 07.03.2018, принятое по вышеуказанному гражданскому делу, были поданы апелляционные жалобы как истцом, так и ответчиком (л.д. 91, 95); относительно апелляционной жалобы истца ответчиком в письменной форме представлены возражения (л.д. 111). Выполнив требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил гражданское дело с апелляционными жалобами и поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции (л.д. 115).

Однако, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ответчика. В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО3, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.05.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.05.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Н. Шипилов